Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-2649/17 по делу N А04-7303/2016

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А04-7303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Махно Е.В. по доверенности от 05.07.2016 б/н,

от ответчиков: Герасимович И.Н. по доверенности от 16.05.2017 N 16/05/17-с/206;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу N А04-7303/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании 83 158 711 руб. 36 коп.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (ОГРНИП - 304280129300345; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1023601583543; далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639; далее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", предприятия), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 76 439 278 руб. 92 коп. задолженности за поставку товара (скальный грунт) по заявкам N 18/5.15 от 29.05.2015, 20/5.15 от 29.05.2015, разовым заявкам в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, 6 719 432 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, всего просил взыскать 83 158 711 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу ИП Васильева А.А. взыскано 76 439 278 руб. 92 коп. основного долга, 6 719 432 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.11.2016. В иске к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" отказано.

Судебные акты мотивированы наличием на стороне ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" задолженности перед предпринимателем за поставку материалов по разовым сделкам в адрес указанных предприятием лиц.

В порядке статьи 124 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд изменил наименование ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12").

В кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на разрешение спора с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, все поставленные предпринимателем инертные материалы учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30680/16-148-188, по которому с предпринимателя в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12") взыскан неосвоенный аванс. Таким образом, отсутствие задолженности по спорным поставкам установлено преюдициально. Также заявитель оспорил сам факт поставки материалов, сослался на отсутствие расчетов поставленного объема продукции, привел доводы о недопустимости ряда принятых судом доказательств (кассовых чеков), исполненных на китайском языке без перевода. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Привел иные возражения, включая предъявление в рамках разрешения настоящего дела требования по заявке N и20/5.15 от 29.05.2015, которое уже было предметом рассмотрения по делу N А04-7368/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Васильев А.А. не согласился с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Васильевым А.А. (поставщик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12") (покупатель) 22.05.2015 заключен договор поставки N 1505-15 ПБ.

По условиям договора поставщик принял обязательства в обусловленный срок осуществить поставку инертных материалов в Свободненский район Амурской области для строительства космодрома "Восточный" на основании заявок согласованной формы в соответствии со спецификацией, дополнительным соглашением (приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 2), на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ориентировочное количество и стоимость товара, сроки выборки (самовывоза) определяются сторонами в спецификации, технические и иные характеристики могут быть уточнены в заявках. Поставка осуществляется только по заявкам покупателя.

Под партией товара понимается количество товара, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12, но не более количества товара, указанного в заявке (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.5, 4.1 договора стороны предусмотрели поставку товара на основании заявок покупателя, содержащих в обязательном порядке номер договора, и только после подписания дополнительного соглашения, при отсутствии которого заявка считается не принятой поставщиком.

Факт передачи поставщиком и приемки товара покупателем подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 сделки).

Приложением N 1 к договору согласована спецификация на поставку товара, стоимостью 756 019 200 руб., в том числе НДС, со сроком поставки, указанным в заявках (щебень, песок), с указанием стоимости за м3.

Судами установлено, что 03.12.2015 истцом от ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" получена справка на поставленные инертные материалы за период с 01.04.2015 по 30.11.2015. Согласно указанному документу, в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" поставлено 468 788,55 тонн на сумму 176 203 383 руб. 26 коп., оплачено покупателем 198 481 468 руб. 89 коп., долг предпринимателя составляет 22 278 085 руб. 63 коп.

Письмом от 12.01.2016 исх. 2861 ИП Васильев А.А. сообщил ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" том, что общий объем поставленных инертных материалов различных фракций в размере 468 788,55 тонн установлен верно и соответствует его данным. При этом выразил несогласие с указанными ценами на инертные материалы фракций 0-70, 0-200, 0-500. По расчетам предпринимателя, стоимость поставленного товара составила 239 970 820 руб. 55 коп., задолженность перед ним - 41 489 351 руб. 66 коп., которую он просил погасить.

Ссылаясь на неисполнение ИП Васильевым А.А. обязательств по поставке товара по договору в полном объеме ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-30680/16-148-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, договор поставки N 1505-15-ПБ от 22.05.2015 расторгнут, с индивидуального предпринимателя Васильева А.А. в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" взыскано 47 301 805 руб. 69 коп. задолженности, а также неустойка 1 560 959 руб. 99 коп., законные проценты 1 311 639 руб. 65 коп.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца 185 145 125 руб. 54 коп., а ответчик осуществил поставку на сумму 137 843 319 руб. 85 коп. по товарными накладными: N 44 от 02.06.2015, N 47 от 02.06.2015, N51 от 02.07.2015, N 55 от 12.06.2015, N 52 от 03.07.2015, N 45 от 29.07.2015, N 92 от 29.07.2015, N 116 от 03.09.2015, N 123 от 11.09.2015, N 124 от 11.09.2015, N 132 от 18.09.2015, N 134 от 18.09.2015, N 133 от 18.09.2015, N 135 от 21.09.2015. Поставка товара на сумму 47 301 805 руб. 69 коп не осуществлена.

В свою очередь, ИП Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с исками о взыскании задолженности по оплате поставленных в адрес ответчиков инертных материалов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 по делу А04-7368/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017, с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу ИП Васильева А.А. взыскана задолженность по разовым сделкам за поставленный товар по заявкам ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от 29.05.2015 N и19/5.15, от 29.05.2015 N и 20/5.15, от 18.06.2015 N 35/15-7194 на сумму 25 688 221 руб. 78 коп.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в адрес ИП Васильева А.А. 29.05.2015 направлены заявки исх. N и18/5.15 на отгрузку скального грунта в объеме 203 843,50 тн в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по 30 000 тн ежемесячно; N и20/5.15 на отгрузку фракции 5-20 мм в объеме 52 500 тн в адрес УПП 723 и скального грунта в объеме 4 500 тн в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России.

В дело представлены письма ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" о потребности в инертных материалах на период июнь - ноябрь 2015 в объеме 477 172,46 тн (письмо от 09.06.2015 (исх. 35/15- 6790). Письмом от 12.08.2015 исх. 213/08 предприятие просило начать отгрузку камня строительного из плотных горных пород (скальный грунт) фракции 0-500 и гарантировало заключение договора, а письмом от 07.10.2015 исх. N 35/17 гарантировало оплату до 31.10.2015.

В соответствии с представленными талонами на получение скального грунта, подписанными представителями истца и ответчиков, а также чеками с показаниями взвешивания автотранспорта, доставлявшего грунт, предприниматель осуществил поставки инертных материалов:

- в адрес ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" с 31.05.2015 по 30.09.2015 в объеме 116 432, 41 тн. на общую сумму 28 409 508 руб. 04 коп.;

- в адрес Филиала "УПП N 722" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с 30.09.2015 по 31.10.2015 в объеме 14 907,3 тн. на общую сумму 11 504 502 руб. 30 коп.;

- в адрес Филиала "УПП N 723" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с 30.04.2015 по 30.11.2015 в объеме 39 149,17 тн. на общую сумму 30 262 308 руб. 41 коп.;

- в адрес Филиала "СДС N 731" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с 31.07.2015 по 30.11.2015 в объеме 37 547,57 тн. на общую сумму 19 909 541 руб. 55 коп.;

- в адрес Филиала "СДС N 732" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с 30.06.2015 по 30.11.2015 в объеме 215 100,66 тн. на общую сумму 107 956 479 руб. 69 коп.

Письмом от 18.10.2015 исх. N П-05/17 филиал "УПП N 723" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подтвердил получение материалов от ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" из карьера "Васильевский".

Согласно расчетам предпринимателя, в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" поставлены инертные материалы в количестве 116 432,41 тн на сумму 28 409 508 руб. 04 коп., в адрес филиалов ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - в количестве 306 704,7 тн на 169 632 831 руб. 95 коп., а всего (с учетом исполнения обязательств по договору поставки N 1505-15 ПБ) в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" осуществлена поставка 468 788,55 тонн на общую сумму 239 970 820 руб. 55 коп.

Оплата ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" за материал произведена частично, поэтому предприниматель однократно направлял требования лицу о погашении задолженности (от 12.01.2016 исх. 286/1, от 18.02.2016 исх. 379, от 06.07.2016).

Требования об оплате стоимости поставленного материала также истцом были адресованы ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (письма от 28.06.2016 исх. N 524, от 27.06.2016, исх. 515, исх. N 516, исх. N 518, исх. N 519, исх. N 514).

Наличие непогашенной задолженности за поставленные инертные материалы в размере 76 439 278 руб. 92 коп. (239 970 820 руб. 55 коп. (общая сумма поставки) - 163 531 541 руб. 63 коп. (137 843 319 руб. 85 коп. (оплата, произведенная ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", учтенная при рассмотрении дела N А40-30680/16-148-188) + 25 688 221 руб. 78 руб. (сумма удовлетворенного требования по делу А04-7368/2016)) явилось основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска к ответчикам с одновременным требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"), суды верны исходили из того, что возникшие между данными лицами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (письма-заявки ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от 29.05.2015 N и18/5.15, от 29.05.2015 N и20/5.15, письма ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от 09.06.2015 исх. N 35/15-6790, от 12.08.2015 исх. N 213/08, от 07.10.2015 исх. N 35/17, талоны на получение инертных материалов, подписанные представителями истца и ответчиков, чеки с показаниями взвешивания автотранспорта, доставлявшего данный груз, накладные на поставку материала, выданные предпринимателем ответчикам), суды пришли к выводу, что осуществление предпринимателем отгрузки товара на основании поступивших ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" заявок указанным в них лицам удостоверяет совершение сделок поставки. Установив факт поставки материалов получателям и отсутствие доказательств их полной оплаты покупателем, суды признали обоснованными требования истца к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (покупателю) в части взыскания долга 76 439 278 руб. 92 коп. и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 6 719 432 руб. 44 коп.

Суд округа поддерживает указанные выводы, поскольку поставка материалов на условиях поданных заявок и принятие такого предоставления надлежащим лицом покупателя свидетельствует о наличии между сторонами (поставщиком и покупателем) разовых сделок, что дает основания для разрешения настоящего спора с применением положений статей 309, 395, 506, 509, 516 ГК РФ. В отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству или условиям заявок, а также при частичной оплате совершенных поставок, поставщик вправе требовать полной оплаты за счет покупателя с применением к лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что все поставленные предпринимателем материалы учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30680/16-148-188, исследовались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что хозяйственные операции по поставке инертных материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию в рассматриваемом деле, не были предметом исследования в рамках дела N А40-30680/2016, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о пересмотре в настоящем деле установленного ранее объема переданной продукции несостоятелен.

Также отсутствуют основания для признания убедительным ссылки заявителя на удовлетворение в рамках настоящего спора требования по заявке от 29.05.2015 N и20/5.15, тогда как оно уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А04-7368/2016.

Данная заявка направлена ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в адрес предпринимателя с просьбой отгрузить щебень фракции 5-20 мм в объеме 52 500 тн в адрес в адрес филиала "УПП N 723" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и скального в объеме 4500 тн. в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Как в настоящем деле, так и при разрешении спора по делу N А04-7368/2016 требования по заявке от 29.05.2015 N и20/5.15 исследовались судами. Однако, при рассмотрении дела N А04-7368/2016 судом исследовалась заявка в части отгрузки скального грунта в объеме 4500 тн в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", тогда как в рамках настоящего дела заявка оценивалась в части отгрузки щебня фракции 5-20 мм в объеме 52500 тн в адрес филиала "УПП N 723" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Соответственно, указание ответчика на двойное взыскание (взыскание того, что уже было взыскано ранее по иному делу между теми же сторонами) не является убедительным.

Возражения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивались судами первой и апелляционной инстанции и с учетом наличия доказательств предъявления ответчикам претензий обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя на исследование судами ряда недопустимых доказательств (кассовых чеков, исполненных на китайском языке без перевода) не признаны кассационной инстанцией в качестве оснований для признания выводов судов ошибочными по делу в целом.

Действительно, в деле имеются квитанции взвешивания, исполненные на китайском языке, по причине того, что весовое оборудование (автомобильные весы) произведено в КНР. Вместе с тем, содержащаяся в указанных квитанциях информация продублирована в исполненных на русском языке талонах на отгрузку (получение) инертных материалов и товарных чеках (накладных), которые содержат, в том числе информацию об объеме отгруженных инертных материалов (вес нетто), и подписаны представителями поставщика и получателями товаров.

Таким образом, разрешая споры, суды исследовали всю совокупность представленных доказательств и не базировались в своих выводах лишь на предъявленных в материалы дела кассовых чеках.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением N 0000631 от 29.06.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А04-7303/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 N 0000631, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова