Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-3270/17 по делу N А73-5132/2016

г. Хабаровск

14 сентября 2017 г.

А73-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Струковой Е.Л. - Карпова А.Б., представитель по доверенности б/н от 28.06.2017

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 20юр/86/6447.1-08

от Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289 (до отложения), Гержан В.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/300 (после отложения)

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 115

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Струковой Елены Леонидовны, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу N А73-5132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.А. Гавриш, в апелляционном суде - судьи И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуальных предпринимателей Струковой Елены Леонидовны, Князькиной Елены Викторовны

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании незаконным решения и обязании согласовать схему

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Индивидуальные предприниматели Струкова Елена Леонидовна (ОГРНИП 304272136600056, ИНН 272318109148) и Князькина Елена Викторовна (ОГРН 308272106500020, ИНН 272326905908); далее - предприниматель Струкова Е.Л., предприниматель Князькина Е.В., предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; в настоящем, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, территориальное управление, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.12.2015 N 12456.1-08 "О земельном участке", письмом от 15.03.2016 N 1728.1-08 "О земельном участке"; об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 988 кв.м под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 146 в г. Хабаровске.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

27.02.2017 предприниматели Струкова Е.Л. и Князькина Е.В. направили в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 5000 руб., составляющих судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление удовлетворено частично, с территориального управления в пользу каждого из предпринимателей взысканы судебные расходы в сумме по 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. является чрезмерно высокой. В этой связи указывает, что аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, связанные с подготовкой заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, процессуальных документов, а также с изучением материалов дела, консультированием заказчика оцениваются от 2000 руб. до 10 000 руб. При этом отмечает, что судом констатировано, что настоящее дело не требовало сбора большого количества доказательств, особой подборки нормативной базы, изучения большого количества документов в качестве доказательств.

В свою очередь, в кассационной жалобе предприниматель Струкова Е.Л. просит также названные судебные акты отменить как принятые в нарушение норм процессуального законодательства, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель обращает внимание на несогласие с выводом судов о снижении размера судебных расходов, полагая, что это не соответствует средней стоимости в дальневосточном регионе размеров расходов на представление интересов стороны в суде. Кроме того, считает, что суды сделали соответствующие выводы без оценки доводов предпринимателей о возмещении расходов по заявлению о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб. на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Струковой Е.Л., выразило несогласие с приведенными доводами, приводя аналогичную позицию, изложенную в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России приводит свое мнение относительно рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.08.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 11.09.2017.

В судебных заседаниях представители предпринимателя Струковой Е.Л., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва, дав суду пояснения; представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" согласился с доводами кассационной жалобы территориального управления, представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

При рассмотрении поданного предпринимателями Струковой Е.Л. и Князькиной Е.В. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, а также расходов по рассмотрению данного заявления, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2015, заключенного предпринимателями с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Центр"; актов выполненных работ от 15.02.2016; отчета об оказанных услугах за период с 25.12.2015 по 15.12.2016 к договору от 25.12.2015; дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 1 к договору; актов о выполненных работах от 19.04.2017 с отчетами об оказанных услугах по дополнительному соглашению; платежных поручений от 07.03.2017 N 218 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2017 N 200 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2017 N 219 на сумму 2500 руб. и от 07.03.2017 N 201 на сумму 2500 руб., оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения заявителями судебных расходов в размере 85 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителями представлены Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015; тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятые общим собранием от 28.03.2015; прейскурант на услуги консультирования, услуги, связанные с ведением судебного дела, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты предпринимателей"; стоимость услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс" и "Актант".

Принимая во внимание степень сложности и длительность рассмотрения спора, объем собранной доказательственной базы и выполненной представителем предпринимателей процессуальной работы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал возможным снижение размера заявленных расходов ввиду несоответствия критерию соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (в пользу каждого из предпринимателей по 30 000 руб.).

В опровержение этому ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А73-5132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина