Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-2942/17 по делу N А59-3337/2016

г. Хабаровск

14 сентября 2017 г.

А59-3337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная компания"

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного суда от 11.04.2017

по делу N А59-3337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк;

по иску акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, место нахождения: 693004, Сахалинска область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, 420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелитек" (ОГРН 1144827014166, ИНН 4825101381, место нахождения: 398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 18, оф. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная компания" (ОГРН 1156658045796, ИНН 6671017405, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, оф. 514)

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" (АО "СНК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мелитек" (ООО "Мелитек") с иском о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 17 116 163, 20 руб., штрафа в размере 944 760, 20 руб.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская трубная компания" (ООО "ЕТК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами обеих инстанций не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. Шпаков, давший поручительство за исполнение обязательств по договору поставки товара от 25.02.2016 N 010/250201; в суде апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция"; ООО "ЕТК" исполнило свои договорные обязательства перед ООО "Мелитек", отгрузило со своего склада товар (трубу в количестве 52,51 тонн стоимостью 3 550 391,02 руб., организовало ее перевозку и доставку через ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция", однако ООО "СНК" и ООО "Мелитек" товар не получили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СНК" 28.12.2015 извещением N 0461000000815000027 объявило электронный аукцион на право заключения контракта на поставку трубной продукции, по итогам которого 09.02.2016 ООО "Мелитек" признано победителем электронного аукциона (Протокол N 3).

Между ООО "СНК" (заказчик) и ООО "Мелитек" (поставщик) 24.02.2016 заключен контракт N 18/16, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику трубной продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства по оплате товара надлежащего качества, на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 895 204 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.3 аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта заказчиком; окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке и согласованию отгрузки заказчиком; 20% - в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

Срок поставки определен пунктом 3.6 контракта в течение 75 суток со дня заключения контракта, то есть до 10.05.2016.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "СНК" платежными поручениям от 09.03.2016 N 221, от 09.03.2016 N 227, от 01.04.2016 N 366, от 01.04.2016 N 367, от 04.05.2016 N 547 произвело оплату в размере 17 116 163,20 руб. и платежными поручениям от 09.03.2016 N 221, от 01.04.2016 N 367, от 04.05.2016 N 547 перечисление непосредственно производителю труб - ООО "ЕТК".

В связи с тем, что товар в установленный срок заказчику не поставлен, ООО "СНК" 07.06.2016 направило в адрес ООО "Мелитек" претензию N 613, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и просило вернуть аванс в размере 17 116 163,20 руб., а также уплатить штраф в размере 944 760,20 руб. по пункту 7.3 контракта.

Основанием для обращения ООО "СНК" в арбитражный суд с иском послужило оставление ООО "Мелитек" претензии без удовлетворения.

Арбитражные суды при рассмотрении спора, исходя из вида заключенного договора, правильно применили помимо общих положений гражданского законодательства об обязательствах нормы для отдельных видов обязательств, установленные в параграфах 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установили факт перечисления ООО "СНК" денежных средств в размере 17 116 163, 20 руб., факт неисполнения ООО "Мелитек" обязательства по поставке трубной продукции, а также факт расторжения контракта с 07.06.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных норм права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СНК" о возврате полученного ООО "Мелитек" аванса за не поставленный товар в размере 17 116 163, 20 руб.

При этом судами учтено, что ООО "СНК" произвело оплату платежными поручениями от 09.03.2016 N 221, от 01.04.2016 N 367, от 04.05.2016 N 547 непосредственно поставщику трубной продукции ООО "ЕТК" на основании письменного согласия на такой порядок оплаты ООО "Мелитек" и в отсутствие возражений поставщика против такого порядка оплаты товара.

Установив ненадлежащее исполнение контракта со стороны поставщика, суды руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктами 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также условиями контракта, правомерно удовлетворили иск и в части штрафа в размере 944 760, 20 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица поручителя по договору поставки товара от 25.02.2016 N 010/250201 и экспедитора, осуществлявшего доставку товара, а также о не рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц, исходя из обстоятельства настоящего дела, в отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции, не повлекли принятия необоснованных судебных актов и не является безусловным процессуальным основанием для их отмены.

Подлежат отклонению судом округа и доводы заявителя о том, что им исполнены свои договорные обязательства перед ответчиком ООО "Мелитек" по поставке товара со своего склада стоимостью 3 550 391,02 руб. через экспедитора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ООО "ЕТК" не является стороной контракта, заключенного сторонами по делу, в связи с чем потенциально возможное исполнение им обязанности по поставке аналогичного товара по иному договору, заключенному с ответчиком, не исключает удовлетворение требования истца о возврате аванса по контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А59-3337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева