Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф03-3406/17 по делу N А51-27704/2016

г. Хабаровск

15 сентября 2017 г.

А51-27704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - Смирнов Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто"

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А51-27704/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ", общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюционный Центр СанЙонг"

о взыскании 2 793 693 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (ОГРН 1144827009458, ИНН 4825100250, место нахождения: 398037, Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, Владение 2, далее - ООО "Прайм-Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (ОГРН 1117746345958, ИНН 7743816842, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, далее - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус") о взыскании 2 793 693 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статьи 15, 1081 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (глава 7 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ответчик просил оставить принятые судебные акты в силе, дав дополнительные пояснения по возражениям на доводы жалобы.

Иные участники спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора поставки N ДЦС2014О488/А-П от 27.10.2014 ООО "ДЦ СанЙонг" (поставщик) поставило ООО "Прайм" (покупатель) транспортные средства, в том числе автомобиль SsangYong Actyon (2014 года выпуска, vin RUMA0A18SF0030566, далее - транспортное средство), производителем которого согласно паспорту транспортного средства N 25 ОЕ 095608 является ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус".

В последующем ООО "Прайм" транспортное средство передано истцу на реализацию в соответствии с договором комиссии N 01102014-1 и было приобретено Мязиным А. И. по договору купли-продажи от 27.07.2014 N 1107 с истцом. Стоимость транспортного средства составила 889 990 руб.

Далее, Мязин А.И. в пределах гарантийного срока обратился к истцу с жалобами на посторонние звуки при запуске двигателя и посчитав их недостатком автомобиля обратился с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии Мязина А.И. ООО "Прайм-Авто" было отказано.

Между тем вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 16.02.2016 по делу N 2-8/2016 договор купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon расторгнут, с ООО "Прайм-Авто" в пользу потребителя (Мязина А.И.) взыскано 2 793 693 руб. (уплаченная стоимость за автомобиль, неустойка, моральный вред, штраф, расходы по государственной пошлине).

Выплатив Мязину А.И. взысканные по решению суда денежные средства в сумме 2 775 990 руб., определив их для себя как убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2016 с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса.

Неудовлетворение данной претензии по стороны ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" как производителя транспортного средства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование иска доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" к ответственности в виде возмещения убытков (противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика).

При этом судами правомерно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение Правобережного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу N 2-8/2016, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Мязина А.И. к ООО "Прайм-Авто" был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя и установлено, что именно ООО "Прайм-Авто" является лицом, причинивший вред потребителю.

Суды верно указали, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в рамках которого ООО "Прайм-Авто" осуществлена выплата денежных средств Мязину А.И., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судами учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Мязину А.И. неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Наряду с этим, основываясь на правилах статей 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суды обеих инстанций констатировали, что требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, каковым ответчик по отношению к истцу не является.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Правобережного районного суда города Липецка, что соответствует нормам статей 15, 1081 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с неверным пониманием и толкованием истцом норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, их выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-27704/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова