Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф03-3412/17 по делу N А04-1361/2017

г. Хабаровск

15 сентября 2017 г.

А04-1361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от ИП Куликова Владимира Викторовича - представитель не явился;

от УФАС по Амурской области - Головина Н.А., представитель по доверенности от 30.05.2017 N 21;

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу N А04-1361/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 280112882438)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Куликов В.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Амурского УФАС России (далее УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 25.11.2016 N РНП-28-32/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - заказчик, Отделение ПФР).

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Куликов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель, ссылаясь на положения частей 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) настаивает на нарушении заказчиком сроков и порядка расторжения контракта. В этой связи полагает оспариваемые судебные акты, поддержавшие решение антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков, незаконными и подлежащими отмене.

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

УФАС по Амурской области в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отделение ПФР представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило; в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и положениям Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и исходя их обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N А04-376/2017 по иску ИП Куликова В.В. к Отделению ПФР о признании недействительным решения от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2016 N 44, по результатам проведения электронного аукциона, оформленных протоколом от 16.03.2016 N2, между Отделением ПФР (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заказчика; срок выполнения работ - с даты подписания контракта обеими сторонами по 03.10.2016 (включая мероприятия по сдаче-приемке работ заказчиком) (пункт 3.1 контракта). В Единый реестр контрактов внесены сведения о заключенном контракте, присвоен реестровый номер 12801008213 16 000007.

07.06.2016, 04.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма с требованием надлежащего исполнения условий контракта по качеству работ и своевременному исполнению обязательств.

02.09.2016 предприниматель направил ответ заказчику об устранении замечаний и выполнении наружных работ в предусмотренный контрактом срок.

07.09.2016 учреждение вновь направило письмо N 04/1-12-10295, в котором указало на выявленные недоделки и замечания по выполненным внутренним работам. Ответа на письмо заказчика подрядчиком не направлено.

30.09.2016 заказчик своими силами провел экспертизу работ, оформленную заключением от 30.09.2016, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил его в информационной системе, направил указанные документы предпринимателю заказным письмом N 67503003121895. Корреспонденция согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России", а также письму УФПС Амурской области от 23.11.2016 N 1.5.6.10.21.2.1-71/1376, получена адресатом 27.10.2016.

Кроме того, решение направлено в адрес ИП Куликова В.В. и по адресу электронной почты; уведомление о прочтении электронного письма в адрес заказчика предпринимателем не направлено.

После вступления решения в силу, 09.11.2016 заказчиком на официальном сайте размещена информация о расторжении контракта, контракт переведен в статус "Исполнение прекращено".11.11.2016 направлена информация в УФАС по Амурской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП Куликове В.В. по факту расторжения контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.11.2016 N РНП-28-32/2016 о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о подтверждении обстоятельств нарушения им условий и сроков исполнения государственного контракта и с отсутствием нарушений со стороны заказчика при соблюдении порядка одностороннего расторжения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями контракта зафиксировано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно если: подрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок, установленный контрактом (пункты 11.2, 11.2.1, 11.2.2 контракта).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суды согласились с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, о наличии у заказчика законных оснований для расторжения контракта с предпринимателем в одностороннем порядке в виду недобросовестности подрядчика и соблюдении учреждением процедуры его расторжения.

Суд округа соглашается с оценкой судов относительно обстоятельств соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения информации заказчика на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и сроков проведения проверки, установленной Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Оснований для переоценки выводов обеих инстанций, соответствующих материалам дела, у суда округа не имеется.

При установленном заключение судов о законности решения УФАС по Амурской области от 25.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, является верным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде округа не нашли.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А04-1361/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова