Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3472/17 по делу N А51-32808/2016

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А51-32808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 05-30/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А51-32808/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ОГРН 1147746824741, ИНН 7735603417, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 4801-й, 7, 3)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (далее - ООО "Аквапорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/100216/0004859 (далее - ДТ N 4859), требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 1898 в размере 218 167, 09 руб.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 4859.

В кассационной жалобе таможня, а также её представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Аквапорт" отказать. Приводят доводы о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, на запрос таможни декларантом не были представлены платёжные (банковские) документы, свидетельствующие об оплате расходов по перевозке (транспортировке) спорного товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, данные дополнительные начисления к его цене документально не подтверждены, что в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) исключает возможность применения при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в отзыве на кассационную жалобы против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2015 и приложения к нему, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар общей стоимостью 14 826, 6 долл. США, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 4859. Таможенная стоимость ввезённого товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможню контракт и приложение к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 10.02.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о представлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 15.02.2016 в таможню представлены документы и пояснения относительно условий поставки.

Посчитав, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4859, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

22.08.2016 таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1898, в соответствии с которым за декларантом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 218 167,09 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 4859 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 4859 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт от 02.12.2015 N 021215/7, приложение к контракту от 02.12.2015 N 1, инвойс N CHIHON-AQL-160121001, коносамент, заявление на перевод от 29.12.2015 N 27, счет на фрахт от 29.01.2016 N QXRA0001/16, договор транспортной экспедиции от 19.01.2016 N OME-16/027, договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.01.2016 N 0129/02-01-16-004 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены дилерский договор от 12.01.2015 N ДГ-01/2015, банковские платежные документы по спорной поставке и по предыдущим поставкам, экспортная декларация с переводом, прайс-лист с переводом, техническая документация на товар, сертификат качества, пояснения по условиям продажи, дополнительные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; указанная в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу; положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Также суды, проанализировав условия договора транспортной экспедиции от 19.01.2016 N OME-16/027, счёт от 29.01.2016 N QXRA0001/16 на общую сумму 224 597, 62 руб. (из них фрахт 100 577, 62 руб.), учитывая условие поставки FOB, исходили из того, что обществом в целях определения таможенной стоимости товара произведены дополнительные начисления на сумму расходов по международной перевозке товаров до таможенной территории Таможенного союза. Величина транспортных расходов подтверждена документально и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. При этом платёжное поручение от 03.02.2016 N 248, как установили суды, имелось в распоряжении таможенного органа на момент принятия им оспариваемого решения от 12.07.2016.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

В связи с тем, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2016 не соответствует закону, суды обоснованно признали незаконным выставленное на его основании требование от 22.08.2016 N 1898.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-32808/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина