Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3400/17 по делу N А51-24188/2016

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А51-24188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" - Ткаченко Г.Е., представителя по доверенности от 10.05.2017; Ткаченко И.В., представителя по доверенности от 05.10.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2017 N04-17/29590; Шеминой О.Н., представителя по доверенности от 22.08.2017 N04-17/40478;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт"

на решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу N А51-24188/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" (ОГРН 1092539006647, ИНН 2539103024, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 135, 401)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Асент-Импорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 10.05.2016 N22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 7 172 046,02 руб., пени по НДС в сумме 358 602,30 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату НДС в сумме 1 224 663,48 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 68 867,04 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 773,41 руб.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 7 045 268, 93 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Асент-Импорт" и его представители в судебном заседании приводят доводы о том, что обществом фактически понесены расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "СтройАзия" (далее - спорный контрагент), в сумме 39 844 699, 86 руб., которые были заявлены в составе расходов при исчислении налога на прибыль (без учета оплаченного НДС в сумме 7 172 046, 02 руб.). Поскольку налоговым органом приняты расходы на сумму 39 140 382, 95 руб., то НДС в размере 7 045 268,93 руб. оплаченный с суммы признанных расходов правомерно заявлен в составе налоговых вычетов. Считает, что факт оплаты товара и принятие расходов при исчислении налога на прибыль подтверждает реальность приобретения обществом во 2 и 3 кварталах 2014 года товаров у спорного контрагента, и соответственно обоснованность принятия к вычету НДС в сумме 7 045 268, 93 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Асент-Импорт" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.2016 N 22 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 358 602,30 руб., штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 7 758,25 руб. Кроме того, обществу дополнительно начислен НДС за 2 и 3 кварталы 2014 г. - 7 172 046,00 руб., пени по НДС - 1 224 663,48 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 15 516 руб., пени по налогу на прибыль - 1 712,98 руб.; налог на прибыль (бюджет субъектов) - 139 649,00 руб., пени по налогу на прибыль - 14 414,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.07.2016 N 13-09/18328 решение инспекции от 10.05.2016 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции в части недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового орган, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "СтройАзия" заявленных обществом операций по поставке строительных материалов и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных ООО "СтройАзия" налогоплательщику при приобретении им строительных материалов ООО "Асент-Импорт" представлены следующие документы: договор от 01.04.2014 N 01/04-14; счета-фактуры: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 18.04.2014, N 8 от 12.05.2016, N 12 от 02.06.2014, N 17 от 18.06.2014, N 24 от 01.07.2014, N 29 от 15.07.2014, N 35 от 01.08.2014, N 43 от 15.08.2014, N 50 от 01.09.2014, N 62 от 15.09.2014; товарные накладные: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 18.04.2014, N 8 от 12.05.2016, N 12 от 02.06.2014, N 17 от 18.06.2014, N 24 от 01.07.2014, N 29 от 15.07.2014, N 35 от 01.08.2014, N 43 от 15.08.2014, N 50 от 01.09.2014, N 62 от 15.09.2014).

Проанализировав условия договора от 01.04.2014 N 01/04-14, суды сделали верный вывод, что обязательства сторон неразрывно связаны с заявкой на поставку товара. При этом заявки на поставку товара в соответствии с условиями пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора от 01.04.2014 N 01/04-14 не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорный контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрирован за вознаграждение (дата регистрации 21.03.2014) незадолго до проведения хозяйственных операции с его участием; не обладает соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки поставляемых товаров свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В ходе проверки было установлено, что руководитель ООО "СтройАзия" Киридон А.С. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАзия", что подтверждается объяснением, полученным сотрудником УЭБП и ПК УМВД России по Приморскому краю от 04.08.2014; протоколом допроса свидетеля Киридон А.С. от 11.12.2015 N 109; экспертными заключениями от 24.12.2015 N 1034/1-05, от 25.04.2016 N 260/01-5, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "СтройАзия" Киридон А.С. в документах выполнены не самим Киридон А.С., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, был установлен реальный поставщик бордюра гранитного - ООО "ВИД", контрагент ООО "СтройАзия". Панов М.В., руководитель ООО "ВИД" в ходе допроса подтвердил, что осуществлял поставку товара напрямую в адрес ООО "Асент-Импорт" минуя ООО "СтройАзия".

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с ООО "СтройАзия", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО "Асент-Импорт" с ООО "СтройАзия".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка товара, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса (46.37.145.170; 5.100.68.63) ООО "СтройАзия"" и ООО "Асент-Импорт". Как правильно отмечено судом, учитывая установленный факт совпадения IP-адреса, ООО "Асент-Импорт" не могло не знать о реальных характеристиках своего контрагента.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В настоящем деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтройАзия".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделка с ООО "СтройАзия" не заключалась, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Асент-Импорт" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в обжалуемой части по делу N А51-24188/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова