Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3456/17 по делу N А37-2649/2016

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А37-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: В.Р. Васильевой по доверенности от 07.02.2017 N 01 (до перерыва);

от ответчика: О.А. Созкесен по доверенности от 09.01.2017 N 5 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области (до перерыва) кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А37-2649/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А.Тихоненко;

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, ИНН 4909122726, место нахождения: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 3-я, 12, стр. 1, оф. 132)

о взыскании 7 681 360, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (Миндорхозтранссвязь Магаданской области) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ООО "СК Стройдор") с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 N 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадыр" км256 - км281 на территории Магаданской области" в размере 7 681 360, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Миндорхозтранссвязь Магаданской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "СК Стройдор" нарушило пункты 6.4, 6.14, 5.8 контракта в связи с чем подлежал взысканию с ответчика штраф в размере 7 681 360, 20 руб., предусмотренный пунктом 9.5 контракта; актом проверки от 06.07.2016 N 08/07 зафиксированы нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а также неисполнения ранее выданного заказчиком предписания об устранении правил производства дорожных работ от 30.05.2016 N 7, выданного на основании акта проверки от 26.05.2016 N 03/05.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Стройдор" выразило несогласие с доводами в ней изложенными, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2017 объявлялся перерыв до 17:20 19.09.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миндорхозтранссвязь Магаданской области (заказчик) и ООО "Стройдор" (правопредшественник ООО "СК Стройдор", подрядчик) по результатам электронного аукциона 25.02.2015 заключен государственный контракт N 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь" км256 - км281 на территории Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь" км256 - км281 на территории Магаданской области" в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной приказом врио министра Миндорхозтранссвязь Магаданской области от 16.10.2014 N 154, проектной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту определена в размере 1 536 272 039, 90 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ - 31.10.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта заказчик, представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно - технических документов настоящего контракта и приложений к нему.

Разделом 6 контракта подрядчик принял на себя, в числе прочих, следующие обязательства:

- обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему (пункт 6.4 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.14 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пунктом 9.5 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 7 681 360, 20 руб.

Представителем заказчика в присутствии мастера подрядчика 06.07.2016 проведена плановая проверка по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь" км256 - км281. Цель проверки - проверка объемов, качества и сроков выполнения дорожно-строительных работ на объекте - автомобильная дорога "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь" км256 - км281 на территории Магаданской области.

По результатам проверки составлен акт N 08/07, в котором установлено:

1. Не выполнено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 30.05.2016 N 7;

2. На водопропускной трубе на ПК 237+50 выявлена осадка основания трубы, которая повлекла за собой обрушение тела трубы. Вода течет под трубой;

3. На водопропускной трубе на ПК 177+35, вода течет под трубой. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2016 N 08/07 и выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 08.07.2016 N 8, в котором заказчик обязал подрядчика устранить нарушения и замечания, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте N 08/07, в срок до 18.07.2016.

Миндорхозтранссвязь Магаданской области, полагая, что подрядчик нарушил пункты 5.8, 6.4, 6.14 контракта, направило 15.07.2016 в адрес ООО "СК Стройдор" претензию N 3137-04 с требованием об оплате штрафа по пункту 9.5 контракта в размере 7 681 360, 20 руб.

Основанием для обращения Миндорхозтранссвязь Магаданской области в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неудовлетворение ООО "СК Стройдор" требований заказчика.

Рассматривая спор арбитражные суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) О подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (754 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность ООО "СК Стройдор" за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, определена в пункте 9.5 в виде штрафа в размере 7 681 360, 20 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного контракта, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ООО "СК Стройдор" условий исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком по состоянию на 06.07.2016 пункта 6.4 контракта, так как работы находились в процессе выполнения и окончательно сданы заказчику спустя 3-4 месяца после проверки, а также, что пункт 6.14 контракта, исходя из его буквального толкования, применим к работам, которые находятся в процессе приемки или к уже выполненным и принятым работам в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Пункт 5.8 контракта, предоставляющий представителю заказчика право давать обязательное для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно - технических документов настоящего контракта и приложений к нему не является тем условием, которым на подрядчика возлагается какая-либо обязанность, за нарушение которой подлежит взысканию установленная пунктом 9.5 контракта неустойка.

Принято судами во внимание и то обстоятельство, что, что замечания заказчика, отраженные в акте от 26.05.2016 N 03/05, подрядчиком устранены в ходе строительного процесса.

Таким образом, суды произвели оценку доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правовых оснований не согласится с такими выводами у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 5.8 контракта, который предоставляет истцу право при неисполнении ответчиком предписания требовать неустойки, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, поскольку указанный пункт контракта предоставляет заказчику право давать предписания, но не является тем условием, за нарушение которого ответчик обязан уплатить неустойку.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 6.4 также являлся предметом рассмотрения судов и верно отклонен судами, исходя из обстоятельств дела, так как нахождение работ в невыполненном состоянии на момент проведения проверки, осуществленной до наступления предусмотренного срока начала их выполнения, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий заключенного контракта.

Фактически доводы заявителя о нарушении ответчиком пунктов 6.4, 6.14, 5.8 контракта и наличии оснований для взыскания штрафа не опровергают правильность применения судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А37-2649/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева