Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3311/17 по делу N А59-946/2017

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А59-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс"

на решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу N А59-946/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз"; ОГРН 1066501013369, адрес (место нахождения): 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТыЯ Плюс" (далее - ООО "ТыЯ Плюс"; ОГРН 1088901000902, адрес (место нахождения): 629410, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, пер. Уральский, 8, 16) о взыскании 12 183 472 руб. 87 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТыЯ плюс", в обоснование которой общество указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование своей правовой позиции общество указало на отсутствие задолженности перед истцом в связи с направлением в его адрес заявления о зачете взаимных требований, оснований для непринятия которого у судов не имелось поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства его получения истцом. Указывает на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и ошибочные выводы судов о его приостановлении и прерывании в связи с подписанием акта сверки от 31.05.2016, который по мнению заявителя подписан неуполномоченным со стороны истца лицом, и направлением претензий от 24.08.2016 N 274, от 03.10.2016 N 1444, от 14.02.2017 N 14-Т. Полагает, что поскольку спорный договор от 01.02.2015 N МЛС/ТЭО/306 является договором транспортной экспедиции, а не смешанным договором перевозки и оказания услуг по перевозке грузов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, то срок исковой давности подлежал отдельному исчислению по каждому акту сдачи-приемки работ (услуг). Кроме того, отмечает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток Морнефтегаз" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что об отсутствии факта зачета взаимных требований свидетельствуют действия ответчика по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" задолженности последнего перед ООО "ТыЯ плюс" в размере 15 301 875, 55 рублей (дело N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области), которое определение от 24.07.2017 удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" (прежнее наименование истца; общество) и ООО "ТыЯ плюс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/306, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг, включая, но не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи. Для целей договора и в соответствии с действующим законодательством РФ заявка клиента приравнивается к поручению экспедитору. Документом, подтверждающим передачу груза от клиента к обществу, является экспедиторская расписка (пункты 2.2, 2.4).

Стоимость услуг общества определяется в заявках на оказание услуг либо в иных приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами. Оплата услуг общества должна быть осуществлена 100% в течение 60 календарных дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора по факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт приема-передачи работ (услуг), который он обязан подписать (или представить обоснованные возражения) в течение 3 банковских дней после получения акта приема-передачи работ (услуг). По истечении указанного срока акт приема-передачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от Клиента не поступили возражения в письменной форме. На основании подписанного акта приема-сдачи работ (услуг) общество в течение 5 рабочих дней предоставляет клиенту счет-фактуру, содержащую соответствующую акту приема-передачи работ (услуг) стоимость, наименование услуг и дату.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок его действия определен в течение одного года с момента подписания. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, действие договора считается автоматически продленным на следующий год на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены акты приемки-передачи работ (услуг) на общую сумму 12 183 472 руб. 87 коп., в том числе от 01.04.2015 N 1612 на сумму 34 082 руб. 11 коп., от 16.05.2015 N 1562 на сумму 6 426 461 руб. 66 коп., от 19.07.2015 N 2365 на сумму 3 327 411 руб. 15 коп., от 13.09.2015 N 3140 на сумму 2 343 804 руб. 45 коп., от 22.03.2016 N 357 на сумму 51 713 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты по выставленным на основании перечисленных актов счетам, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.08.2016 N 274, от 03.10.2016 N 1444, а также дополнение к претензии от 14.02.2017 N 14-Т, факт оставления которых обществом "ТыЯ плюс" без удовлетворения послужил основанием для обращения ООО "Восток Морнефтегаз" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга в сумме 12 183 472 руб. 87 коп.. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности прервался при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также об отсутствии задолженности по мотиву проведения сторона зачета взаимных требований, указав на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о получении такого заявления истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что ошибочная квалификация спорного договора от 01.02.2015 N МЛС/ТЭО/306 как договора перевозки груза, а не как договора транспортной экспедиции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортной экспедиции, оценив по правилам вышеуказанных статей АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор от 01.02.2015 N МЛС/ТЭО/306, акты приемки-передачи работ (услуг), транспортные накладные ОП-УК 048-т, 049-т, 052-т, 053-т, 066-т, 067-т, 070-т, 071-т, акты сверки взаимных расчетов, в частности за период с января 2015 года по май 2016 года), проверив расчеты истца, пришли к правильному выводу о доказанности оказания обществом "Восток Морнефтегаз" услуг и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с прекращение обязательства зачетом, суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете следует, что между сторонами сложились следующие расчеты: ООО "ТыЯ плюс" имеет задолженность перед истцом в сумме 12 131 759 руб. 37 коп. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015 N МЛС/ТЭО/306, в свою очередь, задолженность ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" перед ответчиком по договору подряда от 26.02.2015 N МЛС 168 составляет 1 257 444 руб. С учетом частичной оплаты за выполненные работы задолженность ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" перед ООО "ТыЯ плюс" составила 4 888 779 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для вывода о прекращении обязательства путем проведения зачета.

Так, в подтверждение факта направления заявления о зачете в адрес истца, общество "ТыЯ плюс" представило почтовую квитанцию от 02.11.2016, почтовое уведомление и отчет с сайта Почты России о получении почтового отправления истцом. Однако, опровергая обстоятельства получения в указанном почтовом отправлении заявления о зачете, истец указал, что полученная корреспонденция содержала акт выполненных работ от 31.10.2015, акт сдачи-приемки от 31.10.2015, счет-фактуру от 31.10.2015 N 2.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "ТыЯ плюс" не представило опись вложения, подтверждающую, что заказным письмом в адрес истца направлялось именно заявление о зачете, о котором утверждает ответчик, суды обоснованно пришли к выводу, что почтовая квитанция от 02.11.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не доказывают, что именно письмо с заявлением о зачете направлялось ООО "Восток Морнефтегаз".

Далее, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указал на применение к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования ст. 12 и 13 указанного Закона о транспортной экспедиции и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по май 2016 года, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 31.05.2016 прерывает течение срока исковой давности; после подписания обществом "ТыЯ плюс" акта сверки взаимных расчетов одногодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 12 131 759 руб. 37 коп. начал течь заново и на момент обращения общества "Восток Морнефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, а именно 10.03.2017) не истек.

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 12 131 759 руб. 37 коп. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Более того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А59-946/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко