Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-2699/17 по делу N А51-32188/2016

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А51-32188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу N А51-32188/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, В апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1082537000040, ИНН 2537049614, место нахождения: 690080, город Владивосток, улица Сахалинская, 1В)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, место нахождения: 690091, город Владивосток, проспект Океанский, 20)

о взыскании 734 668 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 668 руб.

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строй Сити", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. Указывает на то, что спорные работы были выполнены на основании письма управления, учитывая их неотложный характер, социальную значимость и необходимость. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.04.2017, постановления от 07.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов, 28.03.2016 управление направило в адрес общества письмо N 6-3/9-1340 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в с/т "Лиман".

ООО "Строй Сити" выполнило ремонтные работы на сумму 734 668 руб. в отсутствие заключенного между предприятием и управлением договора на их выполнение, представив в материалы дела акт осмотра объекта от 25.03.2016, локальный ресурсный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ от 02.04.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016, общий журнал о работе N 1, документы о качестве на скальный грунт N 3662.

Требование об оплате выполненных работ общество предъявило управлению в направленной в его адрес 24.11.2016 претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Строй Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судами при рассмотрении дела установлен факт выполнения работ по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.

Между тем управление является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета города Владивостока. Контрагенты могут вступать с управлением в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Выполнение работ по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не может повлечь на стороне управления обязательства по оплате; такие действия общества свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку работы по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги выполнены в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Ссылка общества на письмо управления, в котором отражена инициатива ответчика о необходимости выполнения спорных работ, неосновательна в силу следующего.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не принимается окружным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора ввиду того, что спорные работы носили разовый характер, выполнение которых могло и должно было быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта.

Также подлежит отклонению довод общества о неотложном характере, социальной значимости и необходимости выполнения спорных работ со ссылкой на положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами положений статей 170, 271 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А51-32188/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева