Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф03-3614/17 по делу N А73-2159/2016

г. Хабаровск

21 сентября 2017 г.

А73-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, вынесенное судьей В.Ю. Кузнецовым, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой, А.В. Шевц

по делу N А73-2159/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1132722000674, ИНН 2725118500, место нахождения г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.217)

о признании недействительными сделок по безналичному перечислению ООО "Кардинал" денежных средств; о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" (ОГРН 1122724008846, ИНН 2724168001, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Дежнева, 18А) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", должник).

Определением суда от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением от 19.06.2017 ООО "Транзит-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением от 11.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2017.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 04.04.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", ответчик) денежных средств в общей сумме 1 532 050 руб. за период с 26.12.2013 по 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Транзит-Плюс" указанной выше суммы.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В., указав на нарушение норм процессуального права, неверное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит рассмотреть заявление по существу и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что по оспариваемым сделкам выявлено, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Кардинал". В ходе судебного процесса ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о наличии какого-либо исполнения, однако денежные средства на счет заинтересованного лица перечислялись, в том числе за счет использования арендованного подвижного состава кредиторов должника, включенного в реестр требований кредиторов. Правовая позиция заинтересованного лица в рамках настоящего процесса не была связана с активной защитой своих интересов - напротив, тем самым есть основания предполагать об не правовых отношениях заинтересованного лица и должника. Отмечает, что сумма перечисленных денежных средств значительно превышает двадцать процентов от стоимости активов должника, однако суды не запрашивали у управляющего соответствующей информации для установления данных обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств с банковских счетов ООО "Транзит-Плюс" N 40702810500020008805 и N 40702840400020008959, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО)

Так, согласно выписке о состоянии банковского счета со счета N 40702810500020008805 ООО "Кардинал" было осуществлено перечисление денежных средств: 26.12.2013 - 168 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 10.01.2014 - 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 20.01.2014 - 152 650 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 05.02.2014 - 84 300 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 03.03.2014 - 105 300 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 17.03.2014 - 210 600 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 28.03.2014 - 105 300 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 17.04.2014 - 52 700 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г."; 22.04.2014 - 52 700 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору от 02.08.2013 г.".

Таким образом, с 26.12.2013 по 22.04.2014 ООО "Транзит-Плюс" перечислило ООО "Кардинал" 1 532 050 руб.

Полагая, что данные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2013 по 22.04.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения спариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Об том факте, по его мнению, свидетельствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается принятием в отношении должника судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года по делу N А40-181051/2014, от 14.04.2015 по делу N А40-196482/2014.

Как верно отметили суды обеих инстанций, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок, поскольку бухгалтерский баланс должника, иные доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, приостановление операций по счетам и т.п. не представлены. Заинтересованность ООО "Кардинал" по материалам дела не усматривается. Конкретных фактов и доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, не указано и не представлено.

Относительно изменения должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, заявитель не учел, что названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

При этом суды установили, что решением единственного учредителя должника от 20.01.2014 N 3 внесены изменения в Устав в части места нахождения общества, а именно место нахождения общества по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гагарина, дом 3-62, заменено новым - Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дежнева, 18 А. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, это неуведомление кредиторов, которое, как правильно указали суды, должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств такого умышленного поведения должника. При этом изменения были внесены в ЕГРЮЛ, с 28.01.2014 года находились в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А73-2159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов