Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3493/17 по делу N А73-17596/2016

г. Хабаровск

25 сентября 2017 г.

А73-17596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Демкиной Т.П. по доверенности от 19.12.2016 б/н,

от ответчика: Проживиной Н.В. по доверенности от 17.08.2017 N 1-15/936;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А73-17596/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ваятель"

к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 1 245 001 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ваятель" (ОГРН - 1142724008646; далее - ООО "Строительная компания Ваятель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН - 1022700778583; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 100 686 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 144 315 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Решением суда от 31.01.2017 с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО "Строительная компания "Ваятель" взыскано 825 141 руб. 43 коп. основного долга и 168 843 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту от 22.06.2015 N 226419.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 16.03.2017 серии ФС 011291596.

21.02.2017 администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просила суд взыскание обратить с муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением суда от 03.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 03.04.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.06.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчиком подтвержден факт затруднительности исполнения принятого судом решения, так как согласно резолютивной части судебного акта задолженность взыскана с Администрации как с юридического лица, что не позволяет перечислить денежные средства за счет казны муниципального образования. При этом, Администрация является одним из органом местного самоуправления и не имеет статус казенного учреждения, поэтому порядок исполнения исполнительных листов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в рассматриваемом случае не применим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Ваятель" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации огласил дополнение к жалобе, сославшись на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты требуемой суммы, из-за дефицита бюджета, а также на ранее сформированную положительную судебную практику по разрешению аналогичных заявлений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки, выданной главой городского поселения, о дефиците бюджета от 18.09.2017 N 1-17/1159, решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о бюджете городского поселения на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг. от 21.12.2016 N 249.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представитель ООО "Строительная компания Ваятель" настаивал на правой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг сложился за выполненные работы по капитальному ремонту объекта, составляющему казну муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке статьи 242.5 БК РФ, Администрация не представила, а отсутствие в резолютивной части решения прямого указания о взыскании за счет казны муниципального образования не исключает возможности фактического исполнения.

Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Изменение способа исполнения судебного акта возникает при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

По настоящему делу указанных обстоятельств, как верно указано судом апелляционной инстанции, не выявлено (в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствии в исполнении исполнительного документа, находящего в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю).

Из решения суда следует, что взыскание произведено с Администрации, вместе с тем, как обоснованно отражено судом апелляционной инстанции, данное обязательство является обязанностью публично-правового образования. Соответственно, Администрация в деле выступала не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах отсутствие ссылок в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ.

Ошибочной признана ссылка заявителя на невозможность исполнения решения в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ, поскольку Администрация не обладает статусом казенного учреждения.

В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Бюджетным кодексом предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: по искам к казне муниципальных образований (п. 4 ст. 242.2 БК РФ) и - к средствам местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном листе, в соответствии с настоящим Кодексом (в соответствии со статьями 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ в зависимости от того, является казенное учреждение федеральным, учреждением субъекта РФ или муниципальным).

Положения, предусмотренные частью 9 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (части 11 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание за счет казны муниципального образования по денежным обязательствам Администрации (муниципального органа), осуществляется в соответствии со статьей 242.5 БК РФ.

Суд округа также счел необходимым отметить, что по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемого на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение требования к другому ответчику.

Муниципальное образование городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекалось, а в ходе рассмотрения дела возражений относительно предъявленных исковых требований Администрация не заявляла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не подавала.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика путем заявления ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что фактически произведено судом первой инстанции путем обращения взыскания с муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А73-17596/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова