Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3523/17 по делу N А51-24190/2016

г. Хабаровск

25 сентября 2017 г.

А51-24190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А51-24190/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции: судья Попов Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 307253606000012, ИНН 253602788215)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

о признании незаконным распоряжения от 31.03.2016 N 218/28

Индивидуальный предприниматель Филичева Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 31.03.2016 N 218/28 "О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа".

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Филичева Н.С. отзыв на жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества между индивидуальным предпринимателем Филичевой Н.С. (арендатор) и УМС г. Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00723-001-Н-АР-6769-00 от 03.08.2012 объекта общей площадью 54,40 кв.м (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 1, 5, 6 (IV), этаж цокольный), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, дом 2, для использования в целях "торговое".

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 26 774 руб. 09 коп.

03.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/189/2012-161 о государственной регистрации названного договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2012, N 2 от 06.02.2014 и N 3 от 30.03.2015 на основании распоряжений УМС г. Владивостока от 16.11.2012 N 979/28, от 29.01.2014 N 43/28, от 02.03.2015 N 139/28 к расчету арендной платы по договору применен корректирующий коэффициент, в силу которого размер арендной платы с 03.08.2012 по 28.02.2015 был установлен в размере 10 788 руб., с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 12 082 руб. 56 коп. в месяц без учета НДС.

Полагая, что арендная плата по договору аренды не может быть ниже 26 774 руб. 09 коп., то есть той, которая указана в извещении о проведении аукциона и посчитав, что дополнительные соглашения к договору аренды от 03.08.2012 N 04-00723-001-Н-АР-6769-00 являются недействительными, и.о. прокурора г. Владивостока направил в администрацию г. Владивостока представление от 13.01.2016 N 7-2016/73 "Об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом".

Во исполнение данного представления УМС г. Владивостока было издано распоряжение от 31.03.2016 N 218/28 "О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа".

Несогласие с данным распоряжением явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта, сославшись на то, что копия спорного распоряжения УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28 направлена 26.04.2016 и получена предпринимателем 17.05.2016, а в суд она обратилась 11.10.2016, по истечении трех месяцев.

Кроме того, суд сослался на рассмотрение судом дела N А51-8706/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филичевой Н.С. о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 24.11.2015 N 1043/28 "Об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества", в ходе которого до предпринимателя была доведена информация о наличии задолженности по арендной плате, возникшей в связи с изданием спорного распоряжения УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда о пропуске срока на обжалование распоряжения не пропущенными, поскольку, не отрицая получения вышеуказанного письма о наличии задолженности, предприниматель указывает, что оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока в нем отсутствовало. Отсутствовало данное распоряжение и в письме УМС г. Владивостока, направленном предпринимателю 26.04.2016. Таким образом, о существовании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно только 12.07.2016 в ходе судебного разбирательства по делу N А51-8706/2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28 с резолюцией судьи.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предпринимателем распоряжения, поскольку ставка арендной платы по договору, заключенному по результатам торгов, являлась регулируемой, в связи с чем должна быть рассчитана с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно подпункту 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, являющихся приложением 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подпункт 16 пункта 114 указанных Правил).

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В пункте 20 названного Постановления также разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предметом аукциона, проведенного в отношении спорного недвижимого имущества являлось право на заключение договора аренды такого имущества, в связи с чем начальной (минимальной) ценой являлась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

После признания индивидуального предпринимателя Филичевой Н.С. победителем аукциона с ней УМС г. Владивостока заключило договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока N 5-ПА от 20.07.2012, и уже на основании данного договора - договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2012 N 04-00723-001-Н-АР-6769-00.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, в связи с чем предприниматель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

Расчет арендной платы, указанный в дополнительных соглашениях к договору аренды произведен в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ и Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", на основании распоряжений УМС г. Владивостока от 16.11.2012 N 979/28, от 29.01.2014 N 43/28, от 02.03.2015 N 139/28 с применением корректирующего коэффициента в размере 0,4%, что составило с 03.08.2012 по 28.02.2015 - 10 788 руб., с 01.03.20015 по 31.12.2015 - 12 082 руб. 56 руб. в месяц без учета НДС.

Законность применения к расчету арендной платы корректирующего коэффициента в размере 0,4 % подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А51-8706/2016.

Следовательно, у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого по настоящему делу распоряжения, которое противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Филичевой Н.С. в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена договора, заключенного по результатам торгов, согласно Правилам проведения конкурсов или аукционов, не может быть пересмотрена в сторону уменьшения, в связи с чем заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, по результатам проведенных УМС г. Владивостока торгов была определена стоимость права на заключение договора аренды муниципального имущества, а не размер арендной платы данного имущества.

По этим же основаниям является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что применение к субъекту малого предпринимательства льготного корректирующего коэффициента является государственной или муниципальной преференцией, что запрещено законодательством о защите конкуренции.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что предпринимателю ранее уже оказана поддержка, предусмотренная Законом N 209-ФЗ, в виде выкупа на льготных условиях иного муниципального имущества, а также предоставления льготы в виде применения корректирующего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по иным торговым помещениям, в связи с чем, по мнению УМС г. Владивостока, ей должно быть отказано в такой поддержке на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, они также подлежат отклонению.

В силу указанной нормы в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли.

Между тем, указанные условия в настоящем случае отсутствуют, поскольку поддержка оказывается по иным правоотношениям, связанным с иным имуществом, в связи с чем не является аналогичной поддержкой, по смыслу данной нормы. Кроме того, указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора, поскольку эта норма права связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, носящего заявительный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые распоряжение УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28 "О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа" недействительным, как не соответствующее Закона N 209-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-24190/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая