Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3627/17 по делу N А16-340/2017

г. Хабаровск

25 сентября 2017 г.

А16-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: линейного отдела полиции на станции Биробиджан - представитель не явился;

от ИП Пищец Вячеслава Михайловича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пищец Вячеслава Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу N А16-340/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению линейного отдела полиции на станции Биробиджан

к индивидуальному предпринимателю Пищец Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 304790128900110, ИНН 790100057600)

о привлечении к административной ответственности

Линейный отдел полиции на станции Биробиджан (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пищец Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2017 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.12.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ отказано. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2016 и актам приема-передачи имущества продукция, направлена на уничтожение.

Не согласившись с постановлением в части изъятия и уничтожения продукции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.16. КоАП РФ. Также отмечает, что на изготовление и оборот дезинфицирующих средств не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, линейным отделом полиции на станции Биробиджан в отношении предпринимателя 02.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся том, что на территории филиала ПАО "Трансконтейнер" в ЕАО (г.Биробиджан, ул. Брянская, 5), в контейнерах ТКRU 3057792, RZDU 3003738 без надлежащих товарно-сопроводительных документов находился груз - картонные коробки с пластиковыми бутылками, заполненных прозрачной жидкостью, имеющих этикетки со следующей информацией: "Дезинфицирующее средство "Антисептин - Марат", изделие медицинского назначения", получателем которого значился ИП Пищец В.М.

Составлен протокол осмотра от 02.12.2016 и указанный товар в количестве 1037 и 1039 коробок по 4 бутылке изъят.

03.12.2016 вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей.

Заключением экспертов от 13.12.2016 N 14э в отношении 5 бутылок установлено содержание в них этилового спирта 88,0%, алкилбензилдиметиламония хлорида, бензальдегида (90,9 мг/дм куб.), метанола (менее 0,001%).

27.02.2017 отделом полиции составлен протокол об административном правонарушении N 001170/6398, предусмотренном частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении Пищец В.М. к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. При этом установил отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствие со стороны отдела существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией спорной продукции.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая отделу в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о привлечении к административной ответственности. Вместе с этим посчитал необходимым принять процессуальное решение в отношении изъятой спиртосодержащей продукции.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.16. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1 действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт; обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям; деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций; деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти; деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) в отношении каждого соответствующего наименования; обращение спиртосодержащих медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением производства спиртосодержащих медицинских изделий в жидком виде с содержанием фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Из содержания статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции), заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копия извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Марат" (поставщик) и ИП Пищец В.М. (получатель) договора поставки и хранения продукции от 09.02.2011 N 35 общество поставило в адрес предпринимателя с целью хранения и реализации продукцию, в том числе изделия медицинского назначения средство дезинфицирующее "Антисептин - Марат".

Проведенным исследованием в экспертно-криминалистическом центре Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю установлено, что в изъятых бутылках содержится спиртосодержащая жидкость с этиловым спиртом 88,0 %, (алкилбензилдиметиламония хлорида, бензальдегида (90,9 мг/дм куб.), метанола (менее 0,001% об.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция является спиртосодержащей продукцией, следовательно, ее оборот должен сопровождаться документами, перечисленными в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ.

На момент проверки предприниматель осуществлял оборот спиртосодержащей продукции в виде ее закупки без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, следовательно, как определил суд, действовал в нарушение Закона N 171-ФЗ.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются рапортами об обнаружении контейнеров и необходимости проведения административного расследования от 02.12.2016 и от 13.02.2017, протоколом осмотра от 02.12.2016, протоколом изъятия от 02.12.2016, актами приема-передачи от 02.12.2016 и от 07.02.2017, заключением эксперта от 13.12.2016 N 14э, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 N 001170/6398, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд правильно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Вместе с этим, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выявил, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2017 в отсутствие предпринимателя (л.д.195- 196 т.2). В качестве доказательств уведомления заявителя жалобы о времени и месте составления протокола отделом предъявлено определение, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.02.2017 в 11 часов (л.д. 60,61 т.2). В то же время из пояснений предпринимателя и рапортов сотрудников полиции (л.д. 44,45 т.2) следует, что он составлен 27.02.2017 в 10-30 ч., то есть ранее назначенного времени, ввиду чего предприниматель был лишен возможности присутствовать при составлении протокола.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно рассмотреть материалы административного дела, поскольку предприниматель не мог реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в требовании о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Относительно спорной продукции апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

Предметом правонарушения является спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая в количестве 1049 коробок согласно протоколу изъятия от 02.12.2016.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В данном случае судом установлено наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно принято решение об уничтожении спиртосодержащей продукции применительно к части 12 статьи 27.10. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А16-340/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова