Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3799/17 по делу N А73-987/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФСИН России: Капишулина В.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 N 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу N А73-987/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 213 670 руб. 93 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ПАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю; ОГРН 1022701285045, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33а), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России; ОГРН 1047797031479, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14,) 1 122 170,85 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2016 года, 45 750,04 рубля пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 10.12.2016 по 31.01.2017, а также пени с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга - 1 122 170,85 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от искового требования о взыскании 1 122 170,85 рубля основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению N 288675 от 31.03.2017, а также об увеличении размера требования о взыскании пени до 91 500,08 рубля за период с 15.12.2016 по 31.03.2017 (106 дней).

Решением от 12.04.2017 производство по делу в части взыскания 1 122 170,85 рубля основного долга прекращено; в части требования о взыскании пени иск удовлетворен частично, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ДГК" взыскано 89 212,58 рубля пени и 25 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСИН России, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ) не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ). Считает, что с учетом правового статуса сторон спорного контракта, нормы Закона о контрактной системе N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении N 190-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Обращает внимание на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю является учреждением, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов, в связи с чем считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскиваемых судебных расходов истца по оплате госпошлины. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, в возражениях на кассационную жалобу АО "ДГК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСИН России привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО "ДГК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 между ПАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик - абонент) заключен контракт N 3/1/03311/123 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

В ноябре 2016 года истец в отсутствие заключенного договора произвел поставку тепловой энергии на объект ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю на общую сумму 1 122 170,85 рубля, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счет от 30.11.2016 N 3/1/1/603730 и счет-фактура от 30.11.2016 N 3/1/1/603730 на сумму 1 122 170,85 рубля.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата принятой тепловой энергии и горячей воды не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Претензиями от 28.12.2016 N 152-44/9219 и N 152/44-9205, направленными 29.12.2016 в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, соответственно, истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензий принять меры по погашению дебиторской задолженности.

Претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия судом искового заявления к производству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплатило основной долг в размере 1 122 170 руб. 85 коп., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, то суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ при расчете пени за несвоевременно и (или) не полностью оплату тепловой энергии (мощность), поскольку, по мнению, ответчика нормы статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, определяющего специфику государственного заказчика, имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными иными законами.

Между тем данные доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ.

При этом суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75% годовых, действующей на день принятия решения судом первой инстанции 12.04.2017, что за период с 15.12.2016 по 31.03.2017 на сумму долга составило 89 212,58 рублей.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами отклонено ходатайство о об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет и возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения судебных издержек истца, следовательно, правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от правового статуса стороны либо имущественного положения, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Пояснения ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю о несогласии с принятыми судебными актами в части периода начисления неустойки, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 278 АПК РФ, учреждение не воспользовалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А73-987/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко