Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3593/17 по делу N А73-2159/2016

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

на определение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу N А73-2159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-М"

о признании недействительными сделок по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-М" денежных средств и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" несостоятельным (банкротом)

акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг- сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03. 2016 заявление принято к производству.

Определением от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 11.07. 2017 срок - до 23.11.2017.

04.04.2017 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-М" (далее - ООО "МЕГА-М", ответчик) на общую сумму 880 000 рублей за период с 15.05. 2014 по 18.09.2014: от 15.05.2014 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 02.06.2014 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата за порожний пробег вагонов по территории РФ"; от 20.06.2014 70 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 26.06.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 11.072014 120 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 06.08.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 22.08.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 05.09.2014 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ"; от 18.09.2014 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что по оспариваемым сделкам выявлено, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "МЕГА-М". В ходе судебного процесса ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о наличии какого-либо исполнения, однако денежные средства на счет заинтересованного лица перечислялись. Правовая позиция заинтересованного лица в рамках настоящего процесса не была связана с активной защитой своих интересов - напротив, тем самым есть основания предполагать об не правовых отношениях заинтересованного лица и должника. Указывает также на то, что сумма перечисленных денежных средств значительно превышает двадцать процентов от стоимости активов должника, однако суды не запрашивали у управляющего соответствующей информации для установления данных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕГА-М" опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. выявлены факты перечисления денежных средств с принадлежащих ООО "Транзит-Плюс" банковских счетов N 40702810500020008805 и N 40702840400020008959, открытых в филиале ПАО "Банк ВТБ"

Так, согласно выписке о состоянии банковского, со счета N 40702810500020008805 ООО "МЕГА-М" было осуществлено перечисление денежных средств:

15.05.2014 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

02.06.2014 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата за порожний пробег вагонов по территории РФ".

20.06.2014 70 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

26.06.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

11.07.2014 120 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

06.08.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

22.08.2014 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

05.09.2014 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

18.09.2014 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за возмещение провозной платы по территории РФ".

Таким образом, с 15.05.2014 по 18.09.2014 ООО "Транзит плюс" перечислило ООО "МЕГА-М" 880 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 15.05.2014 по 18.09.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Об этом факте, по его мнению, свидетельствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается принятием в отношении должника судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-181051/2014, от 14.04.2015 по делу N А40-196482/2014.

Как верно отметили суды обеих инстанций, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок, поскольку бухгалтерский баланс должника, иные доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, приостановления операций по счетам и тому подобные - не представлены. Заинтересованность ООО "МЕГА-М" по материалам дела не усматривается. Конкретных фактов и доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, не указано и не представлено.

Что касается доводов относительно изменения должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, то заявитель не учел, что названное обстоятельство, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение для применения названной нормы только в том случае, когда факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

При этом суды установили, что решением единственного учредителя должника от 20.01.2014 N 3 внесены изменения в Устав в части места нахождения общества, а именно место нахождения общества по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гагарина, дом 3-62, заменено новым - Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дежнева, 18 А. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, является отсутствие уведомления кредиторов, которое, как правильно указали суды, должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств подобного умышленного поведения должника. При этом изменения были внесены в ЕГРЮЛ, с 28.01.2014 года находились в открытом доступе для неопределенного круга лиц, в том числе и контрагентов должника.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А73-2159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин