Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-2940/17 по делу N А59-6419/2016

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А59-6419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска:

- Парфений Л.А., представитель по доверенности от 03.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу N А59-6419/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицина, А.С. Шевченко

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Син Тод Ир

об освобождении земельного участка

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Син Тод Ир (ОГРНИП 304650108900142 ИНН 650102034230; далее -предприниматель) с требованием обязать предпринимателя освободить

земельный участок площадью 81 кв.м, кадастровый номер 65:01:0602002:102, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по южной стороне ул. Емельянова, севернее жилого дома N 282-б по пр-ту Мира, демонтировать и вывезти с земельного участка некапитальный неспециализированный магазин в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи; в случае неисполнения предпринимателем решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу предоставить департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Син Тод Ир связанных с этим расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, решение от 21.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель со ссылкой на пункты 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что направленная им почтовая корреспонденция считается доставленной, несмотря на отсутствие вторичного извещения при направлении заказных писем с уведомлением. Считает, что направление повторного уведомления было нецелесообразным.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда сахалинской области, представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Определением от 19.09.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена судьи Е.К. Яшкиной на судью С.И. Гребенщикова, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2000 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, ныне департамент) и предпринимателем (арендатор) в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 446 от 14.03.2000 заключен договор аренды N 1856/205 в отношении земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номер 65:01:06 02 02:0027 (в настоящее время 65:01:0602002:102, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2008 N И01/1/08-3003), расположенного по адресу: XI микрорайон, по южной стороне ул. Емельянова, севернее жилого дома N 282-6 по пр. Мира, для проектирования торгового павильона, сроком на 1 (один) год.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 N 1/200 к договору N 1856/205 в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1057 от 15.06.2001 срок аренды продлен на 1 год - с 01.07.2001 по 01.07.2002, площадь земельного участка уточнена до 0,0081 га, изменена цель предоставления земельного участка - для строительства временного неспециализированного магазина.

Соглашением от 25.05.2006 N 1719/1 к этому же договору в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 808 от 20.05.2003 в договор внесены следующие изменения: дата окончания договора установлена 30.06.2006, целевое назначение: временный неспециализированный магазин, вид объекта: существующий отдельно стоящий объект.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался: соглашением от 12.07.2006 N 1719/3 - до 31.03.2009; соглашением от 21.05.2009 N 1719/5 до 31.03.2010; соглашением от 25.08.2010 N 1719/2 до 25.03.2011; соглашением от 04.07.2011 N 1719/3 до 20.03.2012.

09.06.2016 департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 25.05.2016 N 2274-014/07 о прекращении арендных отношений по Договору и необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 02:0027, передав его департаменту по акту приема-передачи не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления.

Уведомление, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре: ул. Сахалинская, 106А - 5, г. Южно-Сахалинск возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции приняв во внимание, что по истечении установленного договором от 10.04.2000 N 1856/205 срока арендатор продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 02:0027 в отсутствие возражений арендодателя признал его возобновленным на неопределенный срок.

Далее суд, установив, что арендодатель, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, сделал вывод о его прекращении и обязанности предпринимателя вернуть спорный земельный участок. При этом суд признал уведомление от 25.05.2016 надлежащим доказательством для отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и, отказывая в иске, исходила из следующего.

Как установлено судом, предупреждение об отказе от договора аренды направлено департаментом в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, дополнительных соглашениях к нему: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 106А - 5, уведомление от 12.05.2016 N 2274-014/07.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю за N 69302495442215, в котором стоит оттиск почтовой службы о возврате ее в связи с истечением установленного срока хранения и неявкой адресата за получением.

Апелляционная инстанция, исследовав это уведомление, установила, что оно не содержит информации о совершенных почтовым органом действий, связанных с предпринятыми мерами по вручению почтовой корреспонденции адресату как предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. В частности, на почтовом уведомлении отсутствуют отметки работника связи о дате и времени извещений адресата о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Эти сведения отсутствуют и в общедоступной информации с официального сайта Почта России по почтовому отправлению с вышеназванным идентификационным номером.

При установленном апелляционная инстанция правомерно признала, что уведомление об отказе от договора аренды не доставлено адресату по независящим от него обстоятельствам, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения департаментом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не подлежит применению, поскольку в данном случае юридически значимое сообщение об односторонней сделке (отказ от договора) в установленном порядке не доставлено предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку порядок уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды не соблюден, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований департамента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А59-6419/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова