Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 05АП-3392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-2940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июня 2017 г.

Дело N А59-6419/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Син Тод Ир,

апелляционное производство N 05АП-3392/2017

на решение от 21.03.2017 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6419/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Син Тод Ир (ОГРНИП 304650108900142 ИНН 650102034230)

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Син Тод Ир (далее - ИП Син Тод Ир, предприниматель, ответчик) с требованием обязать индивидуального предпринимателя Син Тод Ир освободить земельный участок площадью 81 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602002:102, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по южной стороне ул. Емельянова, севернее жилого дома N 282-б по пр. Мира, демонтировать и вывезти с земельного участка некапитальный неспециализированный магазин в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Син Тод Ир решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Син Тод Ир связанных с этим расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Син Тод Ир обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, поскольку уведомление о расторжении договора от 25.02.2016 N 2274-014/17 направленное в адрес предпринимателя, последний не получал.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, впоследствии - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска; Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Син Тод Ир (арендатор) в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 446 от 14.03.2000 заключен договор аренды N 1856/205 от 10.04.2000 земельного участка N 6531, кадастровый номер 65:01:06 02 02:0027 (в настоящее время 65:01:0602002:102, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2008 N И01/1/08-3003), площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: ХI микрорайон, по южной стороне ул. Емельянова, севернее жилого дома N 282-б по пр. Мира, для проектирования торгового павильона, на срок 1 (один) год (далее - Договор). Договор вступает в силу после государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и государственной регистрации в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 11.1.). Договор подлежит обязательной ежегодной перерегистрации в Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (пункт 11.3.).

Дополнительным соглашением N 1/200 от 09.08.2001 к Договору в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1057 от 15.06.2001 срок аренды продлен на 1 год - с 01.07.2001 по 01.07.2002, площадь земельного участка уточнена до 0,0081 га, изменена цель предоставления земельного участка - для строительства временного неспециализированного магазина.

Соглашением N 1719/1 от 25.05.2006 к Договору в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 808 от 20.05.2003 в Договор внесены следующие изменения: дата окончания договора установлена 30.06.2006, целевое назначение: временный неспециализированный магазин, вид объекта: существующий отдельно стоящий объект.

Впоследствии срок действия Договора неоднократно продлевался: Соглашением N 1719/3 от 12.07.2006 к Договору в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1211 от 03.07.2006 в Договор дата окончания договора установлена 31.03.2009. Соглашением N 1719/5 от 21.05.2009 к Договору в соответствии с постановлением мэра г. Южно- Сахалинска N 784 от 12.05.2009 дата окончания договора установлена 31.03.2010. Соглашением N 1719/2 от 25.08.2010 к Договору в соответствии с постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска N 1524 от 18.08.2010 дата окончания договора установлена 25.03.2011. Соглашением N 1719/3 от 04.07.2011 к Договору в соответствии с постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска N 1085 от 23.06.2011 дата окончания договора установлена 20.03.2012.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.05.2016 N 2274-014/07 о прекращении арендных отношений по Договору и необходимости освободить земельный участок: кадастровый номер 65:01:06 02 02:0027, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: ХI микрорайон, по южной стороне ул. Емельянова, севернее жилого дома N 282-б по пр. Мира, и передачи Департаменту по акту приема-передачи не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления.

Уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в Договоре: ул. Сахалинская, д. 106 а, кв. 5, г. Южно-Сахалинск, 693000. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, уведомление о прекращении арендных отношений 11.07.2016 было возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением.

Также, 14.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5871-014/015 с просьбой освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии и передать Департаменту по акту приема-передачи. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, земельный участок ответчиком не освобожден и Департаменту не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Арбитражный суд Сахалинской области установил, что после истечения срока действия Договора (20.03.2012), ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а истец не возражал против такого пользования, в связи с чем пришел к выводу, что с 21.03.2012 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и каждая из сторон договора вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В данной части апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения истцом порядка уведомления о прекращении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и, как следствие, о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Поскольку Договором срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не предусмотрен, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец вправе отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за три месяца.

Судом установлено, что 09.06.2016 Департамент направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о расторжении Договора от 25.05.2016 N 2274-014/07 (т.1, л.д. 39), которое не было получено адресатом в связи со сменой адреса регистрации и вернулось отправителю по истечении срока хранения почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что возвращение не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, согласно пунктам 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, в том числе при отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем на представленных истцом копиях конверта и уведомления о вручении (т.1, л.д.40 - 41) отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении им установленного порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения письма за номером 69302495442215 адресату.

В этой связи само по себе уведомление о расторжении Договора от 25.05.2016 N 2274-014/07 не может быть признано допустимым доказательством надлежащего извещения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По тем же причинам апелляционный суд не принимает в качестве доказательства направления предпринимателю отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок претензию Департамента от 14.11.2016 (т.1, л.д. 43). Поскольку, с учетом возврата указанной претензии в адрес отправителя органом почтовой связи, у суда также отсутствуют доказательства соблюдения норм, изложенных пунктах 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а именно двух попыток вручения указанного почтового отправления за номером 69302498205213 адресату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений не была доведена до сведения арендатора в установленном законом порядке, в связи с чем, коллегия не может признать спорный договор аренды прекращенным по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока, а именно с 12.10.2016. Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возврата арендованного имущества, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:102, демонтаже некапитальный неспециализированный магазин в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу и передаче указанного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что арендатор действительно в нарушение пункта 5.2.10 не уведомил должным образом арендодателя об изменении адреса регистрации (в материалах дела имеются паспортные данные о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу места жительства, указанному в Договоре, и регистрации по новому месту жительства). Однако данные обстоятельства, в условиях допущенных нарушений правил доставки корреспонденции органом связи, и, в связи с этим, отсутствием оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют о том, что арендатору было известно о необходимости освободить земельный участок и передать его истцу, равно как и не могут повлечь за собой возложение рисков неполучения почтовой корреспонденции на предпринимателя. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в судебном заседании предприниматель подтвердил, что ему было известно о необходимости освобождения земельного участка, не преодолевают установленное апелляционным судом нарушение ответчиком процедуры отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок и не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований при несоблюдении истцом предусмотренной законом процедуры прекращения договора.

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом отклоняется по следующим причинам. Действительно, как установлено судом, досудебная претензия от 14.11.2016 ответчиком не получена. Однако при наличии доказательств направления истцом претензии ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, судом первой инстанции исковое заявление правомерно определением от 11.01.2017 принято к производству, назначено к подготовке в предварительном судебном заседании.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом (т.1..л.д. 78), принимавший участие в судебном заседании 14.03.2017, не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Суд учитывает также следующее. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после направления истцом претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части. Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и с учетом итогов рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу N А59-6419/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Син Тод Ир 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко