Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3534/17 по делу N А51-24820/2016

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А51-24820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИ":

- Колмыкова А.Н., представитель по доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича

на решение от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А51-24820/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИ"

третье лицо: акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

о взыскании 2 462 069, 26 руб.

Индивидуальный предприниматель Колотов Юрий Анатольевич (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 280102545627; далее - ИП Колотов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИ" (ОГРН 1142537008130, ИНН 2537111037, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25-508; далее - ООО "ЮИ") о взыскании 2 474 869, 26 руб., составляющих 2 338 590 руб. уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, 20 095, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 384 руб. транспортных расходов, 12 800 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (АО МСК "Востоктранссервис").

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Колотов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что факт поставки некачественного товара зафиксирован заключением Амурской ТПП по результатам отобранных проб; при отборе проб установлено, что температура в автотранспортном средстве составляла 18 градусов, о чем немедленно был извещен поставщик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮИ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮИ" доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО "ЮИ" (продавец) и предпринимателем Колотовым Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 09, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар - мороженную рыбу, наименование, количество и стоимость которой согласовывается в спецификациях.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что обязательства продавца по срокам передачи, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями сторон соответствующего товарораспорядительного документа (товарно-транспортной накладной и тп).

В случае, если при приемке-передаче товара будут обнаружены брак или недостача, покупатель обязан немедленно сообщить об этом продавцу и совместно с его представителем составить двухсторонний акт. В отсутствие представителя продавца покупатель вправе составить данный акт самостоятельно с привлечением независимой сюрвейерской организации или представителем ТПП.

К договору сторонами согласованы спецификации, в том числе от 18.08.2016 N 22 на поставку трески б/г, сред. в количестве 3 014 кг на сумму 406 890, 0 руб; от 17.07.2016 N 21 на поставку: камбалы ж/б, б/г (25 см+), камбалы ж/п, б/г (21 см+), камбалы ж/б, н/р (30 см+), камбалы б/б, н/р (25 см+), камбалы ж/п, н/р (400 гр+), в общем количестве 21 956 кг на сумму 2 031 700 руб.

По этим спецификациям сторонами согласованы: условия поставки - франко - а/машина г. Владивосток; условия оплаты - 100 % суммы спецификации; отгрузка товара - производится транспортом клиента, по его транс-плану.

Выставленные продавцом счета от 17.08.2016 N 29 на сумму 2 031 700 руб., от 18.08.2016 N 30 на сумму 406 890 руб. оплачены покупателем, соответственно на суммы 1 931 700 руб. и 406 890 руб.

23.08.2016 товар по указанным спецификациям получен со склада продавца водителем-экспедитором, привлеченным покупателем для перевозки товара по договору от 09.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

25.08.2016 на складе N 2 грузополучателя - предпринимателя Колотова Ю.А, осуществлена сдача товара от водителя-экспедитора по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте указано, что товар прибыл в а/м Вольво С588РМ, при наличии пломбы N 22714319; указаны особые отметки: температура - 18; недостача камболы ж/б б/г -16,4 кг из семи мест; мешкотара загрязнена и повреждена.

Письмом от 25.08.2016 N 04 предприниматель информировал общество о выявленной недостаче, о несоответствии части товара требованиям по виду, запаху и упаковке. Сообщил о приглашенном эксперте Амурской ТПП для определения качества продукции.

По качеству поступившей продукции получены экспертные заключения, выполненные экспертом Амурской ТПП, в том числе:

* от 27.08.2016 N 031-01-00245, в котором экспертом установлено, что товар камбала мороженная в количестве 1027 мест каждое массой 22 кг по качеству не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по п. 5.2.12 (по органолептическим показателям - отсутствие глазировочного слоя, запаху и консистенции, не свойственным для данного вида рыб).

* от 05.09.2016 N 031-01-00249 о несоответствии по качеству партии трески мороженной в количестве 137 мест каждое массой нетто по 22 кг по вышеназванным показателям.

Продукция предъявлена эксперту со склада-холодильника N 6, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121.

Претензией от 09.09.2016 N 04/1 предприниматель с учетом заключений экспертов просил общество принять возврат всей партии товара, приложив к претензии фото, заключение N 031-01-00249.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обществом не приняты меры по возврату товара ненадлежащего качества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, стоимости расходов на его перевозку и проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от 04.12.2015 N 09.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору (некачественная поставка товара) покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как указано выше, стороны оговорили условия поставки товара -франко - а/машина г. Владивосток; отгрузка товара производится транспортом клиента, следовательно, в данном случае подлежит выяснению вопросы передачи покупателю товара надлежащего качества и в количестве, оговоренном спецификацией.

Факт передачи товара со склада в г. Владивостоке произведен поставщиком и передан представителю предпринимателя по 2-м товарно-транспортным накладным от 23.08.2016; товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны представителем истца без замечаний по качеству товара, по его количеству и по состоянию тары.

Товар со склада в г. Владивостока до места назначения - склада в г. Благовещенске Амурской области перевозился по договору от 09.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между предпринимателями Колотовым Ю.А. (отправитель) и Носовым Д.А. (перевозчик), водителем транспортного средства Вольво С588РМ Сыпало О.А., имеющего доверенность от 18.08.2016, в том числе на получение материальных ценностей, подписание документов по приемке товара от имени предпринимателя Колотова Ю.А. При этом отсутствуют доказательства: в каких условиях перевозился товар; технические характеристики транспортного средства, перевозившего товар.

На соответствующий товар имелись: ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, удостоверения качества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что приемка товара от ответчика осуществлена истцом в отсутствие каких-либо замечаний, с учетом положений пункта 3.7 договора N 09 признали обязательства поставщика выполненными как по количеству, так и качеству переданного товара, имеющего на момент передачи сертификаты качества. Суды приняли во внимание не соблюдение условий пункта 3.8 договора в части обнаруженных при передаче на склад покупателя недостатков, а также не доказанности им того, что после приемке товара его перевозка и хранение осуществлялась при температурном режиме, установленном для хранения данного вида товара.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные в дело заключения эксперта от 27.08.2016 N 031-01-00245, от 05.09.2016 N 031-01-00249, подтверждающие некачественность товара, поскольку выявлено, что продукция предъявлена эксперту со склада-холодильника, находящегося в г. Владивостоке, при отсутствии доказательств по ее надлежащему хранению с момента получения в г. Владивостоке.

При установленном суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А51-24820/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова