Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3335/17 по делу N А73-3138/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-3138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Смирнов С.С., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 30 (до перерыва),

от товарищества собственников жилья "Степная" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степная"

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу N А73-3138/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников, в суде апелляционной инстанции судья И.И. Балинская,

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к товариществу собственников жилья "Степная" (ОГРН 1132724004863, ИНН 2724175866, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, 93)

о привлечении к административной ответственности

Дальневосточное управление Ростехнадзора (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Степная" (далее - ТСЖ "Степная", товарищество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 ТСЖ "Степная" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ТСЖ "Степная", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 29 АПК и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба на это решение была незаконно рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, тогда как указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам, то есть в суде апелляционной инстанции - коллегиальным составом суда; указывает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, ссылается на наличие безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда, приведенного в пункте 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Степная", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 09 час.45 мин. 20.09.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.02.2017 N Р-А71-181 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в период с 03.03.2017 по 10.03.2017 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Степная". В результате проверки установлено, что эксплуатация лифтового оборудования осуществляется с нарушением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011. По данному факту 13.03.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением в отношении ТСЖ "Степная", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 ТСЖ "Степная" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

О нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе товарищества содержится только довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, указанное основание для безусловной отмены предусмотрено в пункте 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, единоличное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с указанной нормой.

В силу положений пунктов 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что вне зависимости от того, было рассмотрено дело в упрощенном порядке или отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебные акты принимаются судом апелляционной инстанции единолично, учитывая особый порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба принята к производству судьей Балинской И.И. и рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Балинской И.И. (единолично), о чем свидетельствуют все материалы дела, а также подпись судьи на подлиннике постановления апелляционного суда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о формировании апелляционной инстанцией состава суда не в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Следует отметить, что ТСЖ "Степная" при рассмотрении дела предыдущими инстанциями в упрощенном порядке занимало активную позицию, представило отзыв, апелляционную жалобу, из текста которых не усматривается, что товарищество возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, либо доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, учитывая положения части 4 статьи 229 АПК РФ.

Поскольку иные нарушения, из числа предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не выявлены, принятые по делу судебные акты, с учетом установленных частью 4 статьи 229 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, отмене не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А73-3138/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова