Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3542/17 по делу N А04-1362/2017

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А04-1362/2017

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу N А04-1362/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Благовещенское УСЗН"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тенистая, 127; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - антимонопольный орган) от 19.01.2017 N РНП-28-41/2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Амурской области "Благовещенское управление социальной защиты населения" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 186; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами норм материального права, в том числе части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению общества, нарочный способ доставки документов законодательством о контрактной системе не предусмотрен, в связи с чем оно не может считаться извещенным надлежащим образом о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а, следовательно, основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 14.10.2016 N 0123200000316002617, между муниципальным заказчиком - учреждение и подрядчиком - ООО "Дионис" заключен муниципальный контракт от 16.11.2016 N Ф.2016.326404 на выполнение работ по проведению косметического ремонта помещений первого этажа здания учреждения по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 186. Цена контракта составила 195 746 руб. 35 коп., срок его выполнения определен 30 дней с момента подписания контракта.

23.11.2016 общество направило заказчику предложение об увеличении цены контракта на 10%, на что последний письмом от 28.11.2016 ответил отказом, сославшись на пункт 2.4 контракта и отсутствие оснований применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 24.11.2016 работы, предусмотренные контрактом, не начинались.

Впоследствии ООО "Дионис" направило заказчику предложение о расторжении спорного контракта на выполнение работ по проведению косметического ремонта с приложением подписанного подрядчиком соглашения о расторжении контракта.

В свою очередь заказчик 14.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не исполнения подрядчиком в установленный срок договорных обязательств и направил в адрес общества претензию об оплате неустойки, предусмотренной контрактом. В этот же день решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта получено представителем общества 14.12.2016 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.12.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе реестр контрактов с реестровым номером контракта 2280112811916000032; в связи с чем муниципальный заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

19.01.2017 антимонопольный орган принял решение по делу N РНП-28-41/2016 о включении информации об ООО "Дионис" в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения о его учредителе - Горбуновой Ирине Васильевне, сроком на 2 года.

Несогласие с данным решением послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что учреждением как заказчиком не был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение заказчика от 14.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено в тот же день представителю ООО "Дионис" нарочно, то есть путем самостоятельной доставки, обеспечивающей фиксирование такого уведомления и его получение заказчиком.

Также указанное решение 16.12.2016 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена подрядчику и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, выводы судов о том, что процедура отказа от контракта учреждением соблюдена и не противоречит действующему законодательству, признаются судом округа обоснованными.

В этой связи, установив наличие недобросовестных действий со стороны ООО "Дионис", направленных на изменение условий контракта и нарушения сроков выполнения работ, что также нашло подтверждение при рассмотрении иного дела N А04-185/2017, арбитражные суды правомерно признали соответствующее решение антимонопольного органа от 19.01.2017 соответствующим требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении учреждением порядка одностороннего отказа от контракта, ввиду того, что нарочный способ доставки соответствующего решения не предусмотрен законодательством о контрактной системе отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А04-1362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова