Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3601/17 по делу N А59-125/2017

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А59-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Сахалинской области

на решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу N А59-125/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" (ОГРН 1026500545433, ИНН 6501004857, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 59)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835, место нахождения: 693010, город Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 24 А)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" (далее - ООО ПСФ "Пирамида", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее - Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01 в размере 5 601 298 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 006 руб.

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем выполнении ООО ПСФ "Пирамида" своих обязательств по спорному контракту ввиду неосуществления обществом последующего сопровождения откорректированного проекта и проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, основания для оплаты обществу стоимости спорного контракта отсутствуют, поскольку положительное заключение, государственной экспертизы не получено.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.03.2017, постановления от 20.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 07.09.2016 между Управлением (заказчик) и ООО ПСФ "Пирамида" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100002316000180-0010159-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проекта и проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 601 258 руб. 97 коп. Оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры, акта сверки и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов, но не чаще 1 раза в месяц (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения ООО ПСФ "Пирамида" проектных работ по спорному контракту подтверждается актом сдачи-приемки от 01.11.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

14.11.2016 обществом выставлен счет N 41 на оплату выполненных работ в размере 5 601 258 руб. 97 коп.

Поскольку заказчик оплату по вышеуказанному счету не произвел, общество 10.12.2016 направило в адрес Управления претензию N 16/12-77 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2016 за период с 07.09.2016 по 30.12.2016, подписанному сторонами также без замечаний и возражений, задолженность Управления перед обществом составила 5 601 258 руб. 97 коп.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ПСФ "Пирамида" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, 01.11.2016 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение ООО ПСФ "Пирамида" проектных работ по спорному контракту.

Обосновывая мотивы отказа от оплаты выполненных работ, заказчик ссылается на выполнение работ ненадлежащим образом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав условия подписанного между сторонами государственного контракта, принимая во внимание положения выше приведенных норм права, а также с учетом отсутствия возражений со стороны заказчика по выполненным работам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо недостатков, исключающих возможность использования проектных работ по объекту для указанной в контракте цели в ходе приемки фактически выполненных истцом работ выявлено не было, то у заказчика отсутствовали основания для отказа ООО ПСФ "Пирамида" в их оплате.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Поскольку в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО ПСФ "Пирамида" ни тем, ни другим не является, обоснован вывод судов о неправомерности возложения такой обязанности на общество.

В данном случае в соответствии с заданием подрядчик осуществляет последующее после подготовки и сдачи проектно-сметной документации ее сопровождение при прохождении государственной экспертизы. Наличие отрицательного заключения такой экспертизы влечет исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной в пункте 5.15 контракта.

Условия об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы в государственном контракте не содержится, поэтому довод об отсутствии оснований для оплаты обществу стоимости спорного контракта ввиду неполучения положительного заключения, выданного Хабаровским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" отклоняется.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт выполнения работ обществом по разработке проектной и рабочей документации в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, равно как и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде, требование ООО ПСФ "Пирамида" в заявленной ко взысканию сумме удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами обеих инстанций к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами суда по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А59-125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева