Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3570/17 по делу N А73-17186/2016

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А73-17186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: представителя В.В. Капишулиной по доверенности от 21.03.2017 N 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу N А73-17186/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции И.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700525583, ИНН 2703004531, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 12), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании 23 293 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании задолженности по контракту N 3/4/03211/00019 от 13.03.2016 в размере 381 685 руб. 15 коп., пени в размере 1 829 руб. 64 коп., всего - 383 514 руб. 79 коп.

Истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России, пени за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 в размере 23 293 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

ФСИН России, не согласившись с судебными актами, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежала применению ставка рефинансирования на день его вынесения 9,75%, размер пени составляет 22 437 руб. 95 коп., судом применена ставка 10% и взысканы пени в размере 23 293 руб. 95 коп.; что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и взыскал расходы по госпошлине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель ФСИН России поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, настаивала на отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДГК" (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 (заказчик, абонент) заключен контракт N 3/4/03211/00019 от 16.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, объем потребления тепловой энергии, теплоносителя или горячей воды определен в Приложении N 1 к договору.

Учет потребляемой тепловой энергии, теплоносителя или горячей воды ведется по показаниям установленных приборов при условии их ввода в эксплуатацию поставщиком. Сведения о приборах учета и месте их установки указаны в Приложении N 6 (п. 5.1 договора).

Поставщик на основании пункта 7.3 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным выставляет заказчику счет-фактуру за весь расчетный период (с 1 по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель или горячую воду.

Оплата по пункту 7.5 договора, должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение контракта N 3/4/03211/00019 от 16.03.2016 истец в период с августа по сентябрь 2016 года поставил тепловую энергию на объекты Учреждения, для оплаты ответчику выставил счет-фактуры N 3/4/1/059374 от 31.03.2016, N 3/4/1/062034 от 30.09.2016, на общую сумму 381 685 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 307-ФЗ), учитывая разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив внесение оплаты за тепловую энергию потребителем в размере 381 685 руб. 15 коп. платежным поручением от 29.12.2016 N 304471 с нарушением установленных договоров сроков, пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания пени за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 в размере 23 293 руб. 52 коп.

При этом суды исходили из следующего.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона N 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды признали правильным расчет истца с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей с 14.06.2016 по 19.09.2016, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции 22.03.2017 ставка составляла 9,75% годовых.

Соответственно размер пени за период с 25.09.2016 по 28.12.2016, исходя из действующей ставки 9,75 % на день принятия судебного акта, составил 22 437 руб. 58 коп, тогда как фактически взыскано 23 293 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции применил пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, без учета разъяснений пленума, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания пени.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как суды, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что данные обстоятельства в данном деле отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся отказа в снижении размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате госпошлины, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов нарушений процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что решение, постановление подлежат изменению в отношении размера пени, подлежащего взысканию, расходы по госпошлине по иску также подлежат изменению, исходя из принципа пропорционального распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит ввиду освобождения ФСИН России от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А73-17186/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени в размере 22 437 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 926 руб.

В остальном решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко