Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18967 по делу N А73-17186/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А73-17186/2016

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - Общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности по контракту от 13.03.2016 N 3/4/03211/00019 в сумме 381 685 руб. 15 коп., пени в сумме 1 829 руб. 64 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России, пени за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 23 293 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части взыскания пени и расходов по госпошлине. Суд округа постановил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Общества пени в сумме 22 437 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 926 руб.

В остальной части решение от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени и расходов по госпошлине, суд округа исходил из того, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции 22.03.2017 ставка рефинансирования составляла 9,75% годовых, в то время как суды признали правильным расчет Общества с применением ставки рефинансирования 10% годовых.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова