Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3201/17 по делу N А51-15713/2014

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А51-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 52/13;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волховская, 29-306; далее - общество "ТехноПарк") о сносе самовольной постройки - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке.

В свою очередь ООО "ТехноПарк" предъявило встречный иск к инспекции и администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, пер.Почтовый, 5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

Настоящее дело объединено с делом N А51-20926/2014 по иску общества "ТехноПарк" к обществу "Мария-Сервис" об обязании передать объект незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление), Департамент культуры Приморского края (ОГРН 1122540012165, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, 1-я Морская, 2; далее - департамент); на стороне ответчика - Денисенко Евгений Владимирович (место жительства: 690025, Приморский край, г.Владивосток). Также в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (место нахождения: 380000, Белгородская область, г.Белгород, ул.5 Августа, 1-5; далее - общество "Мария-Сервис").

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51; далее - прокуратура) в целях обеспечения законности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск инспекции удовлетворен, спорный объект признан самовольной постройкой, на общество "ТехноПарк" возложена обязанность по ее сносу в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по заявлению инспекции способ исполнения судебного акта был изменен на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта силами инспекции с последующим отнесением на общество "ТехноПарк" расходов по демонтажу здания.

В ходе исполнения судебного акта инспекция затратила на подготовку проектной документации по демонтажу самовольной постройки 215 000 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехноПарк" судебных расходов, возникших в процессе исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и взыскать с общества судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные на стадии исполнения судебных актов расходы на подготовку проектной документации фактически представляют собой судебные издержки, которые возмещаются выигравшей стороне на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 318 указанного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из совокупного толкования статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 10, 31 Постановления Пленума N 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление общества суды верно посчитали, что понесенные истцом расходы на оплату работ по разработке проектной документации на снос самовольной постройки, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера. Так как данные затраты возникли у истца в ходе исполнения принятого арбитражным судом решения с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта, суды обоснованно сочли, что отношения по демонтажу самовольной постройки в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически представляют собой самостоятельные материально-правовые отношения, в которых праву истца демонтировать спорный объект корреспондирует обязанность ответчика - ООО "ТехноПарк" возместить расходы по демонтажу.

Поскольку понесенные истцом расходы по демонтажу спорного объекта не связаны с реализацией инспекцией каких-либо процессуальных прав в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, с совершением процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебных актов по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу о том, что они не являются судебными расходами в смысле норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими распределению в порядке, установленном статьями 110, 112 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции, обоснованно указав, что истец в ином порядке может возместить понесенные расходы, которые следует квалифицировать как расходы по совершению исполнительных действий в силу раздела II Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий,

утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 24.07.2013 N 01-10.

Более того, арбитражными судами учтено, что возбужденное в отношении ответчика - ООО "ТехноПарк" как должника исполнительное производство 20813/15/25037-ИП не прекращено, в связи с чем вопрос о взыскании с должника расходов, фактически понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, подлежит рассмотрению в порядке статей 30, 47, 68, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю за взысканием спорных издержек в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в материалы дела инспекцией не представлены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке судами правовой природы предъявленной к взысканию суммы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как все обстоятельства дела установлены арбитражными судами в полном объеме, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова