Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3671/17 по делу N А51-10290/2016

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А51-10290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО "Порт Эко": Полошевец Е.А., представитель по доверенности от 16.03.2017 б/н

от ООО "ПОРТ ЭКО": Прохоров В.И., директор, решение от 16.02.2015 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ ЭКО"

на решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу N А51-10290/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ЭКО"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Порт ЭКО" (далее - ООО "Порт Эко", истец; ОГРН 1042501603902, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, оф. 702В) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ЭКО" (далее - ООО "ПОРТ ЭКО", ответчик; ОГРН 1152508000446, адрес (место нахождения): 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 2А, оф. 4-6) о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования - мусоросжигательной установки "Форсаж-2" по остаточной стоимости от 25.03.2015, заключенной между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции: возложить обязанность на ответчика вернуть истцу мусоросжигательную установку "Форсаж-2", а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества "Порт Эко" сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также причинен ущерб обществу.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПОРТ ЭКО" (ОГРН 1152508000446), в обоснование которой ответчик указал, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявленного истцом уточнения исковых требований, поскольку при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, а также им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что основания для признания сделки недействительной не имеется, поскольку не доказан факт причинения обществу убытков в результате ее заключения, при этом представленная истцом справка о рыночной стоимости аналогичного имущества не является таким доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как перед продажей мусоросжигательной печи директором ответчика проводилась ее рыночная оценка специалистами ООО "НИЯ", согласно заключению которых рыночная стоимость печи составляет 19 000 руб. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии в действиях директора ответчика недобросовестного поведения и об увеличении стоимости печи в результате финансовых вложений в ее ремонт со стороны ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2005 создано общество с ограниченной ответственностью "Порт Эко" (ОГРН 1042501603902), директором которого с 2005 года по 09.12.2015 являлся Прохоров Владимир Иванович. Основной вид деятельности ООО "Порт Эко"" является удаление и обработка твердых отходов.

В собственности ООО "Порт Эко" имелась печь МСУ "Форсаж-2", первоначальная стоимость которой на момент принятия к бухгалтерскому учету составляла 1 818 207, 85 рубля.

19.02.2015 Прохоров Владимир Иванович, выступая в качестве единственного учредителя, создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ ЭКО" (ОГРН 1152508000446), основным видом деятельности которого также является удаление и обработка твердых отходов. Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на Прохорова В.И.

Прохоров В.И., являясь директором ООО "Порт Эко" (ОГРН 1042501603902), издал приказ от 09.02.2015 о создании комиссии для ликвидации объектов основных средств - мусоросжигательной установки "Форсаж - 2", находящейся на балансе указанного общества.

Согласно заключению комиссии от 09.02.2015 принято решение утилизировать оборудование (печь Форсаж 2) на металлолом.

Документально печь "Форсаж-2" сдана на металлолом в ООО "Ника ДВ" за 4 250 рублей.

09.12.2015 трудовой договор с Прохоровым В.И. расторгнут.

11.12.2015 представителем истца подано в ОМВД России по г. Находка в заявление о возбуждении в отношении Прохорова В.И. уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Порт Эко": печи Форсаж - 2-М и транспортного средства марки Hino Ranger.

11.12.2015 должностными лицами ОМВД России по г. Находка установлено место нахождение печи Форсаж-2 и проведен ее осмотр. В ходе проведенного осмотра и опроса свидетелей установлено, что печь Форсаж-2 на металлолом не вывозилась и находится на прежнем месте: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная 1.

Опрошенный в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ, Прохоров В.И. пояснил, что в настоящее время печь "Форсаж-2" принадлежит ООО "ПОРТ ЭКО" (ОГРН 1152508000446).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Порт Эко" (ОГРН 1042501603902) в арбитражный суд с виндикационным требованием, которое в ходе судебного разбирательства после представления ответчиком договора купли-продажи оборудования - мусоросжигательной установки "Форсаж-2" по остаточной стоимости от 25.03.2015, заключенного между ООО "Порт ЭКО" (ИНН 2508063854) и ООО "ПОРТ ЭКО" (ИНН 2508001255), было изменено на признание сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки на основании положений статьи 45 Закона об обществах.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах (здесь и далее в редакции на дату заключения спорного договора) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи мусоросжигательной печи (25.03.2015) функции единоличного исполнительного органа в обоих общества исполнялись Прохоровым В.И., которым при этом также является единственным участником ООО "ПОРТ ЭКО" (ОГРН 1152508000446).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора купли-продажи от 25.03.2015, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора общая остаточная стоимость оборудования составляет 20 000 рублей. При этом рыночная стоимость мусоросжигательной установки "Форсаж-2" составляет около 1 000 000 рублей (справка Торгово-промышленной палаты города Находка).

Представленное в опровержение факта наличия у истца ущерба заключение комиссии о невозможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному назначению) от 09.02.2015 отклонено апелляционным судом, поскольку указанное заключение не подписано включенным в состав комиссии инженером-механиком как компетентным лицом, имеющим специальные познания о состоянии спорной печи и реальных перспективах ее ремонта, более того, указанный инженер- механик также не был уведомлен об обстоятельстве создания указанной комиссии (т. 1 л.д. 65, 66).

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к заключению о стоимости установки для утилизации "Форсаж-2", утвержденное директором ООО "НИЯ", согласно которому рыночная стоимость объекта равна 19 050 рублей (т. 2 л.д. 25, 26), поскольку указанный в отчете объект оценки по состоянию на 23.01.2015 рассматривался как собственность Прохорова В.И., одновременно выступающего заказчиком оценки, при этом в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 09.02.2015 N 1, на основании которого печь "Форсаж-2-М" б/у передавалась ООО "Ника-ДВ" на металлолом (т. 2 л.д. 29).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи фактически заключен после оформления передачи печи "Форсаж-2-М" б/у ООО "Ника-ДВ" на металлолом по акту от 09.02.2015 N 1, что свидетельствует по существу о его фиктивном характере, направленном на создание видимости выбытия печи из владения собственника путем сдачи в утилизацию.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки между ООО "Порт ЭКО" (ИНН 2508063854) и ООО "ПОРТ ЭКО" (ИНН 2508001255) недействительной, как совершенной в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах, то есть имеющей признаки заинтересованности и в отсутствие одобрения участников общества "Порт ЭКО" (ИНН 2508063854). Отчуждение спорного имущества привело к неблагоприятным последствиям для истца, так как сделка по отчуждению спорного имущества по заниженной стоимости нарушает интересы собственника, который лишился возможности осуществлять основной вид деятельности по удалению и обработке твердых отходов, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы ответчика о значительных финансовых вложениях в ремонт мусоросжигательной печи, поскольку достоверных доказательств несения расходов на ремонт именно спорной установки не представлено. Так, квитанции от 03.04.2015, 05.04.2015, 12.04.2015 о выполнении сварочных работ в пользу ответчика на суммы 85 000 рублей и 92 000 рублей и о выполнении ремонта эл. моторов МСУ "Форсаж-2" не приняты в качестве таковых, так как не позволяют соотнести указанные работы со спорным имуществом.

Квалификация поведения как злоупотребление правом мотивирована судами обеих инстанций, указанный вывод сделан, исходя из установленных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "ПОРТ ЭКО", аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска, которым истец одновременно изменил предмет и основание иска. Апелляционный суд правильно указал, что истец, изменив предмет иска, не менял его основания. Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве.

Суды, проанализировав пояснения сторон и с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что о факте наличия договора от 25.03.2015 купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "Порт ЭКО" (ОГРН 1042501603902) и ООО "ПОРТ ЭКО" (ОГРН 1152508000446, ИНН 2508001255), истец узнал 01.08.2016 при предоставлении ответчиком в судебном заседании отзыва на исковое заявление с приложением указанного договора купли-продажи.

В связи с этим срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления иска (12.05.2016) и уточнения исковых требований (30.0.82016) не пропущен.

В отношении довода кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Более того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку основана на ином толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлена на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А51-10290/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова