Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3079/17 по делу N А73-1294/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2017 г.

А73-1294/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Коновалова Н.В., представитель по доверенности от 10.05.2017 N 330/2017;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Белобородько С.В., представитель по доверенности от 29.05.2017 N 02-32/26, Волошинская Е.П., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 02-32/12;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 N Ф03-3079/2017 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-1294/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

о признании недействительным и отмене приказа

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент) от 26.01.2017 N 48 "О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" (далее - приказ от 26.01.2017 N 48).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 26.01.2017 N 48.

Определением от 31.07.2017 ходатайство ОАО "Порт Ванино" о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, действие оспариваемого приказа приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе департамент просит определение от 31.07.2017 отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, общество, зная об основаниях приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 N 192/13 и о том, какие меры необходимо принять для возобновления его действия, со дня издания приказа и до настоящего времени не устранило нарушения. Считает, что процедура приостановления действия указанного разрешения не может причинить значительный ущерб обществу, поскольку не влияет на режим его работы и не требует приостановления деятельности. Для возобновления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществу необходимо устранить выявленные нарушения и направить сведения об этом в департамент.

ОАО "Порт Ванино" в отзыве на жалобу против доводов департамента возражает, просит определение суда от 31.07.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента общество ссылалось на возможность причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, а также сторонним организациям и физическим лицам. Указало, что остановка погрузочно-разгрузочной деятельности приведёт к скоплению большого количества вагонов на железнодорожных путях общего пользования, и как следствие повлечёт дополнительные финансовые издержки в виде штрафных санкций по договорам перевалки, невыплату заработной платы, неуплату налогов в бюджет; хранение угля без перевалки небезопасно и может привести к самовозгоранию.

Рассмотрев доводы общества, исследовав представленные в их подтверждения доказательства и материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство.

С учётом изложенного, приостанавливая действие приказа от 26.01.2017 N 48 Арбитражный суд Дальневосточного округа действовал в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 N Ф03-3079/2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А73-1294/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

С.Ю. Лесненко Н.В. Меркулова