Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3749/17 по делу N А04-8111/2016

г. Хабаровск

28 сентября 2017 г.

А04-8111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ГКУ "Амурупрадор" - Евсиков А.В., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 1070;

от ООО "Михайловское" - представитель не явился;

от Кулина Сергея Николаевича - представитель не явился;

от ОАО "Михайловское дорожное управление" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу N А04-8111/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1062827015052, ИНН 2820009572, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул.Амурская, 232)

третье лицо: Кулин Сергей Николаевич, ОАО "Михайловское дорожное управление"

о взыскании 12 833 787, 38 руб.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнив в соответствии со статьей 49 АПК РФ свои требования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - общество) убытков в размере 2 231 620 руб., причиненных повреждением асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Завитинск - Поярково" на участке км 72+872 - км 76+170 (согласно проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге "Завитинск - Поярково", разработанному ООО "Автодорпроект" в 2006 г.), фактическое местоположение: км 72+060- 75+437, а также почтовых расходов за направление претензии ответчику в сумме 57,50 руб.

Определениями суда от 27.09.2016 и от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель Кулин Сергей Николаевич и ОАО "Михайловское дорожное управление".

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования управления автомобильных дорог удовлетворены частично: ущерб взыскан в размере 1 038 417,70 руб., судебные почтовые расходы - в сумме 21,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части, управление автомобильных дорог обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что сумма 607 704 руб. составляет полную стоимость работ, выполненных по содержанию участка км 75+207 - км 75+437 автомобильной дороги "Завитинск - Поярково", настаивая, что в данную сумму входят только те работы, которые необходимы для восстановления, поврежденного участка; полагает, что экспертное заключение N 1281 от 03.02.2017 является надлежащим доказательством по делу: экспертом не учтена площадь поврежденного участка в размере 629,29 м?, не указаны поврежденные участки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги с разбивкой (привязкой) к километражу.

Доводов, относительно взысканных почтовых расходов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба поддержана представителем ГКУ "Амурупрадор" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество, Кулин Сергей Николаевич и ОАО "Михайловское дорожное управление" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2016 трактор К 744, регистрационный номер 1861 АУ28 нанес повреждения асфальтобетонному покрытию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Завитинск - Поярково" (идентификационный номер - 10 ОП РЗ 10К-057) на участке км 72+872 - км 76+170.

Повреждения нанесены бороной тяжёлой дисковой. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2016 N 28АП446830, а также в акте обследования участка автомобильной дороги "Завитинск - Поярково" от 23.05.2016.

Из пояснений водителя, управлявшего трактором, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2016 N 28АП446830, а также представленных в материалы дела от 12.10.2016, следует, что он работает в ООО "Михайловское". Факт принадлежности указанного трактора и наличие трудовых отношений с водителем Кулиным С.Н. подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях.

Право собственности на данную автомобильную дорогу зарегистрировано за Амурской областью, право оперативного управления - за ГКУ "Амурупрадор" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 28 АА N 039891).

Пунктом 3.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" предусмотрено, что учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства.

ГКУ "Амурупрадор" направило в адрес ООО "Михайловское" письмо от 04.07.2016 N 2091 с требованием возместить убытки, причиненные повреждением асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Письмом от 03.08.2016 N 159 ООО "Михайловское" отказало в возмещении ГКУ "Амурупрадор" убытков, что послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в суд, который пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения частично на основании данных судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда автомобильной дороге трактором ответчика по вине водителя ООО "Михайловское" установлен представленными в материалы дела документами, вина причинителя вреда зафиксирована в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2016 N 28АП446830, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением вреда определена.

Разногласия сторон сводятся к размеру причиненного вреда, суммы убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков.

По определению Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 приказом ГКУ "Амурупрадор" от 04.10.2016 N 139-од создана комиссия, которой Актом от 07.10.2016 зафиксировано повреждение асфальтобетонного покрытия по всей протяженности участка в виде сколов асфальтобетонного покрытия равномерными линиями на ширине 4 метра от 4 до 6 полос на участке автомобильной дороги "Завитинск-Поярково" км 72+060 - 75+207, характер повреждений - нанесены сельскохозяйственной техникой (бороной тяжелой, дисковой), повреждения являются однотипными по всей протяженности указанного участка. Отражено, что в процессе эксплуатации автомобильной дороги на месте сколов увеличивается разрушение асфальтобетонного покрытия. Наиболее существенные повреждения имеются на участках км 72+090 - 72+190 (площадью 400 кв.м), км 72+760 - 72+815 (площадью 220 кв.м), км 72+960 - 73+005 (площадью 180 кв.м), км 74+008 - 74+082 (площадью 296 кв.м), км 74+627 - 74+722 (площадью 380 кв.м), км 74+769 - 74+819 (площадью 200 кв.м), км 75+002 - 75+207 (площадью 820 кв.м) общей протяженностью 624 м.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 16.03.2017.

В соответствии с предписанием ГКУ "Амурупрадор" от 22.07.2016 N 22/252009/ГКУ/АД в рамках государственного контракта от 25.12.2013 N 252009 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Михайловском, Октябрьском, Бурейском районах (куда входит автомобильная дорога "Завитинск - Поярково" км 45+800-км 82+600), открытым акционерным обществом "Михайловское дорожное управление" (Подрядчик) произведено восстановление поврежденного сельскохозяйственной техникой (бороной тяжелой, дисковой) участка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Завитинск - Поярково" на участке км 75+207 - км 75+437 (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.09.2016) на сумму 607 704,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ГКУ "Амурупрадор" произвело повторный расчет взыскиваемых убытков, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК, предъявив ко взысканию с ответчика 2 231 620 руб. (из них: 607 704,00 руб., оплаченные подрядчику платежным поручением от 29.09.2016 N 1471 по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2016, и 1 623 916,00 руб., рассчитанные в соответствии с действующими нормативными сметными документами).

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу с целью определения объема повреждений, нанесенных сельскохозяйственной техникой (бороной тяжелой, дисковой) ООО "Михайловское" участка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Завитинск - Поярково" на участке км 72+872 - 76+170 (фактическое местоположение) и определения видов и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного участка автодороги.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Фролову Игорю Николаевичу Некоммерческой организации Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" (свидетельство N 1302, стаж работы по специальности, в том числе экспертом, 30 лет).

В экспертном заключении N 1281 от 03.02.2017 установлено, что при проведении обследования автомобильной дороги "Завитинск - Поярково" на участке км 72+872 - 76 + 170 выявлены повреждения участков асфальтобетонного покрытия, общей площадью равной 1 866,71 кв.м. Стоимость работ по восстановлению поврежденных участков определена согласно локальному сметному расчету N 1.1 в ценах на 1 квартал 2017 года (приложение N 1) составила 1 038 417,70 руб. (без округления).

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судами установлено, что экспертное заключение N 1281 от 03.02.2017, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

При этом правомерно принято во внимание, что на ООО "Михайловское" может быть возложена ответственность только за причинение вреда, а не взыскана полная стоимость работ по содержанию автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что Эксперт Фролов И.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по порядку проведения экспертизы, расчетам суммы ущерба; ответил на вопросы истца, ответчика и суда. Указал, что заснеженный участок дороги на (фото 2.1) сфотографирован для привязки к месту повреждения дороги (столбик 72 км.); основные значительные разрушения причинены дорожным участкам с новым покрытием автодороги, старое покрытие разрушено и требуется его полное восстановление.

Суд учли, что при осуществлении замеров присутствовали представители обеих сторон, и каких-либо замечаний и пожеланий у них не возникло. На вопросы истца по смете стоимости работ, эксперт пояснил, что им учтены расходы на установку новых металлических дорожных знаков по максимальным ставкам; коэффициент 1,2 по перекрытию половины дороги не применялся в связи с низкой интенсивностью движения; подтвердил, что отраженная в экспертном заключении стоимость восстановительных работ для ликвидации последствий причиненного автодороге дисковой бороной ущерба является объективной и полной, максимально учитывающей все факторы повреждений и нормативных актов.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с нормами права, уточненные исковые требования правомерно частично удовлетворены судами, исходя из данных судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительных работ в размере 1 038 417, 70 руб.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Разрешение вопросов об относимости и допустимости, представленных сторонами спора доказательств, осуществляется судами самостоятельно по правилам статьи 71 АПК РФ; результаты оценки доказательств находят отражение в судебных актах, содержащих мотивы принятия либо отказа в принятии доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи и исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, законных оснований для переоценки выводов судов относительности допустимости в качестве надлежащих доказательств по делу имеющихся в арбитражном деле документов (экспертное заключение), у суда округа не имеется, учитывая, что несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии ГКУ "Амурупрадор" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А04-8111/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев