Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3097/17 по делу N А24-1388/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2017 г.

А24-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу N А24-1388/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (ОГРН 1064141027642, ИНН 4105030680, место нахождения: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский, г. Елизово, проезд Брусничный, 9, далее - ООО "Юсас-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее - антимонопольный орган, управление) от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/66-16АДА, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 169 595 руб. Одновременно ООО "Юсас-Строй" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления управления.

Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции восстановил обществу срок на обжалование постановления антимонопольного органа и удовлетворил заявленное ООО "Юсас-Строй" требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/66-16АДА.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Как указывает податель кассационной жалобы, пропуск обществом срока на обжалование постановления от 25.07.2016 о наложении штрафа по делу N 21-05/66-16АДА об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспаривание обществом решения управления о нарушении антимонопольного законодательства не препятствовало обжалованию в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 14.12.2015 управлением принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/36-15А, которым в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО "Юсас-Строй" установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

На основании указанного решения 30.06.2016 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Юсас-Строй" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования; 12.07.2016 составлен протокол N 66 об административном правонарушении.

25.07.2016 управлением вынесено постановление N 21-05/66-16АДА, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 169 595 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, ООО "Юсас-Строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании статей 115, 117 АПК РФ, учитывая правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, Определении от 18.11.2004 N 367-О, признал причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, восстановил срок на обжалование постановления от 25.07.2016, признал его незаконным и отменил, не усмотрев в действиях общества события административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела копия постановления от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/66-16АДА была получена ООО "Юсас-Строй" 28.07.2016, однако с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в арбитражный суд лишь 28.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Между тем, восстанавливая пропущенный на обжалование указанного постановления срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу N А24-1108/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016, решение антимонопольного органа от 14.12.2016 N 21-05/36-15А признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено отсутствие в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО "Юсас-Строй" нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После вступления в законную силу судебного акта, признавшего решение антимонопольного органа по делу N 21-05/36-15А недействительным, ООО "Юсас-Строй" обращалось в управление с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа, полагая, что административный орган обязан осуществить возврат незаконно назначенного штрафа во внесудебном порядке. Вместе с тем, письмом от 28.12.2016 N 3908/01 антимонопольный орган отказал в возврате уплаченной суммы административного штрафа, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено обществом.

Признавая возможным восстановить обществу срок на обжалование постановления от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/66-16АДА, суд первой инстанции исходил из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Также, суд принял во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В этой связи суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления антимонопольного органа ограничит право общества на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, приведет к ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа. Оснований для признания выводов судов в указанной части неправомерными и их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного периода, что может привести к злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны лица, получили надлежащую оценку судами в силу вышеизложенного, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев требования общества по существу, суды, руководствуясь положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А24-1108/2016, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Юсас-Строй" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/66-16АДА.

Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А24-1388/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова