Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф03-3696/17 по делу N А51-15202/2016

г. Хабаровск

29 сентября 2017 г.

А51-15202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Лихтенберга А.А. - Долгополов О.А., представитель по доверенности от 20.04.2016;

от УФАС России по Приморскому краю - Межевая Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича

на решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу N А51-15202/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич (ОГРНИП 310270324200125; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 N 30А/07-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку (место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное Шоссе, 24; далее - УМВД России по г.Владивостоку).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не совершал вменяемого правонарушения; рекламы на дорожном знаке не размещал, указанным в ней номером телефона не владеет и деятельность по уничтожению насекомых не осуществляет. Также предприниматель ссылается на нарушение уполномоченным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации допущенного правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 в антимонопольный орган поступило обращение Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока о распространении рекламы в разных частях города на дорожных знаках с приложением фото размещенной рекламы и договора на предоставление услуг по дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП Лихтенберг А.А. со ссылкой на контактный телефон 298-31-48, который идентичен телефону, указанному в содержательной части размещенной рекламы.

В акте от 22.04.2015 антимонопольным органом зафиксирован факт размещения рекламы с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации направление Народный проспект, ул.Военное шоссе, размещена реклама "Уничтожение насекомых" с признаками нарушения Закона о рекламе, с приложением фотоматериала.

По факту нарушения предпринимателем части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление возбудило дело об административном правонарушении N 30А/07-2015, назначив его рассмотрение на 22.06.2015 в 15 часов 00 минут, о чем направило извещения Лихтенбергу А.А., которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии антимонопольным органом неоднократно продлевался срок рассмотрения дела об административном правонарушении (определения от 22.06.2015, от 03.08.2015).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управление постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 N 30А/07-2015 признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 данного Закона).

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пункту 6.1 которого средства наружной рекламы не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 данного Закона несет рекламодатель - то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Арбитражными судами при разрешении спора установлено, что на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направления" Правил дорожного движения Российской Федерации, размещена реклама, в содержательной части указано "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48", что подтверждается письмом Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока от 23.03.2015 с приложением фотоматериалов, актом фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2015.

Дав оценку представленному в материалы дела об административном правонарушении Управлением наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока в УФАС по Приморскому краю договору на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП Лихтенберг А.А. с указанием контактного телефона 298-31-48, и учитывая содержащиеся в публичном реестре сведения о видах деятельности предпринимателя: в том числе по коду 81.22 "деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая", код 81.29.9 "деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки", суды установили, что именно ИП Лихтенберг А.А. является тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы, а, следовательно, он является рекламодателем, ответственным за нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, установив факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, признали правомерным постановление о привлечении его к административной ответственности.

Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов у суда округа не имеется.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 Указатель направлений" он не размещал, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанным телефонным номером он не владеет, а, следовательно, не является рекламодателем, являлась предметом исследования в апелляционном суде и отклонена как голословная и не подтвержденная доказательствами. Так, согласно ответу на запрос ПО "ВымпелКом" от 08.09.2016 номер 4232983148 является мобильным номером 8-904-628-31-48, в биллинговой системе оператора связи телефонный номер 8-904-628-31-48 закреплен за физическим лицом: Лихтенбергом Андреем Андреевичем.

Утверждение предпринимателя о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении обоснованно отклонено арбитражными судами как безосновательное, с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его же ссылка в жалобе о нарушении требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не принята судами во внимание, поскольку надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подтверждается извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также определениями от 22.05.2015, от 22.06.2015, от 03.08.2015 о возбуждении дела N 30А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом округа по мотиву того, что составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных указанной статьей, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А51-15202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев