Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3734/17 по делу N А51-32810/2016

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А51-32810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу N А51-32810/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.Н. Анисимова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1166451055880, ИНН 6454106383, место нахождения: 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 2А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товаров от 09.10.2016 N РКТ-10702030-16/000436, N РКТ-10702030-16/000437, N РКТ-10702030-16/000438, N РКТ-10702030-16/000439 по декларации на товары N 10702030/150816/0046624 (далее - ДТ N 46624).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Поскольку в заключении таможенного эксперта от 19.09.2016 N 12410007/032367 отражено и подтверждается иными материалами дела наличие в видеокамерах моделей RVI-IPS43L и RVI-CFG52DN12 функции записи на сменное внутреннее записывающее устройство - SD карту, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные товары не соответствуют требованиям пункта 113.1 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 233-р) и не могут классифицироваться в подсубпозиции 8525 80 190 0 Товарной номенклатуры внешне - экономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Считает незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, ссылаясь на неполноту заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.09.2016 N 12410007/032367, ввиду того, что при назначении таможенной экспертизы таможенным органом перед экспертом не были поставлены вопросы, которые бы однозначно идентифицировали спорный товар для целей определения достоверного классификационного кода. Общество полагает, что суды не дали полной и всесторонней оценки доводам относительно необходимости проведения судебной экспертизы, не приняли во внимание представленное заключение специалиста АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N 139/16-СЭ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в рамках заключенного с иностранной компанией "DAHUA TEHNOLOGY (HK) LIMITED" (Гонконг, Китай) контракта от 13.04.2016 N IN/D/1-2016 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары 9 наименований, в том числе: товар N 1 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC41S V.2 (4 мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар N 2 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC33MS (6 мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар N 3 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC43L (2.7-12 мм) IP-камера цифровая записывающая; товар N 6 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-CFG52DN 12 IP-камера цифровая записывающая.

На основании договора от 31.05.2016 N М-23 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО "Инком" и ООО "ТИС - Лоджистик Лайн", последним в целях таможенного оформления в таможенный пост Морской порт Владивосток подана ДТ N 46624.

Заявленный товар классифицирован декларантом по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие камеры: -- цифровые камеры" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В ходе таможенного контроля таможней проведён таможенный досмотр данного товара (акт таможенного досмотра от 15.08.2016 N 10702030/150816/000229), а также назначена таможенная экспертиза (решение от 16.08.2016 N 10702030/160816/ДВ/000273).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа проб и образцов (акт о взятии проб и образцов от 18.08.2016 N 10702030/180816/000229) и поступившего заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 N 12410007/032367 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров N 1-3, 6 в соответствии с ТН ВЭД, а именно: декларируемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 190 0 как "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие камеры: -- телевизионные камеры: --- прочие".

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом решений от 09.10.2016 N РКТ-10702030-16/000436, N РКТ-10702030-16/000437, N РКТ-10702030-16/000438N РКТ-10702030-16/000439 по классификации товара по ТН ВЭД, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В силу пункта 113.1 Распоряжения N 233-р телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

Видеокамеры, т.е. телевизионные камеры, имеющие встроенное видеозаписывающее устройство, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 910 и 8525 80 990 ТН ВЭД ТС (пункт 113.2 Распоряжения N 233-р).

В подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией (пункт 113.3 Распоряжения N 233-р).

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.09.2016 N 12410007/032367 представленные образцы являются: цветной, телевизионной камерой видеонаблюдения марки "RVI" модели RVi-HDC411-C (2,7-12 мм); цветными, сетевыми камерами видеонаблюдения марки "RVI" моделей RVi-IPC41S V.2 (4 мм), RVI-IPC33MS (6 мм), RVi-IPC43L (2,7-12 мм), RVi-CFG52DN 12.

Вышеназванные камеры предназначены для видеосъемки подвижного изображения и передачи видеоизображения в удаленное место за пределами камеры для просмотра или записи. В представленных образцах отсутствует фиксация покадровой записи изображения на внутреннее, запоминающее устройство или на сменный носитель; присутствует фиксация передачи сигнала в виде - видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра и удаленной записи.

При этом суды, проанализировав заключение таможенного эксперта от 19.09.2016 N 12410007/032367, обоснованно исходили из того, что оно соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; по вопросу определения признаков товара, обладающих значением для его классификации, данное заключение в силу статьи 67 АПК РФ является относимым доказательством, поскольку содержащиеся в нём выводы основаны на исследовании проб и образцов товара по рассматриваемой поставке и ввезённого по ДТ N 46624; перед проведением исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 140 ТК ТС. Доводы общества об обратном правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание описание товара, учитывая вышеназванное заключение таможенного эксперта, установив, что спорные камеры видеонаблюдения, заявленные по ДТ N 46624, правильно классифицированы таможенным органом по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД, суды обоснованно признали законными решения таможни от 09.10.2016 N РКТ-10702030-16/000436, N РКТ-10702030-16/000437, N РКТ-10702030-16/000438, N РКТ-10702030-16/000439 и отказали в удовлетворении заявленных ООО "ИНКОМ" требований.

Отклоняя ссылку общества на заключение специалиста АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", судебные инстанции исходили из того, что его форма и содержание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как оно проведено заявителем в одностороннем порядке, специалист не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве сравнительных материалов-образцов был представлен не товар, ввезённый по спорной ДТ, а аналогичный товар.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил заявление ООО "ИНКОМ" о фальсификации заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.09.2016 N 12410007/032367 на основании разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учётом того, что обществом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и дополнительное постановление от 11.07.2017 по делу N А51-32810/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

С.Ю. Лесненко Н.В. Меркулова