Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3625/17 по делу N А73-10770/2016

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А73-10770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Дельрус-ДВРЦ": Лащенкова Ю.А., представитель по доверенности без номера от 26.09.2017; Ковалев Р.К., представитель по доверенности без номера от 26.09.2017

от ООО "Медицинский диагностический центр - Комсомольск": Свередюк М.Г., представитель по доверенности без номера от 11.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск"

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу N А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск"

о взыскании 5 993 363 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ"

о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, от 25.02.2015 N ДВ4 535 и от 13.05.2015 N ДВ4 565

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (ОГРН 1062722035232, ИНН 2725060177, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44, лит. А, оф. 306; далее - ООО "Дельрус-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" (ОГРН 1142703004080, ИНН 2703081053, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39; далее - ООО "МДЦ Комсомольск") о взыскании 5 993 363 руб., в том числе: 1 177 626 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529; 4 312 339 руб. 90 коп. - по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 535; 503 396 руб. 40 коп. - по договору поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565.

До принятия судом решения по существу спора ООО "МДЦ Комсомольск" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, от 25.02.2015 N ДВ4 535 и от 13.05.2015 N ДВ4 565.

Определением суда от 22.03.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ и на основании состоявшейся уступки взыскиваемой задолженности произведено процессуальное правопреемство первоначального истца ООО "Дельрус-ДВ" путем его замены на общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ОГРН 1112539003840, ИНН 2539115020, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 42, офис 106; далее - ООО "Дельрус-ДВРЦ").

Решением суда от 12.05.2017 иск ООО "Дельрус-ДВРЦ" удовлетворен частично на сумму основного долга по двум договорам поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529 и от 25.02.2015 N ДВ4 535 в общем размере 5 489 966 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск также удовлетворен только в части расторжения договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в остальном требования ООО "МДЦ Комсомольск" отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 названное решение от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МДЦ Комсомольск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "МДЦ Комсомольск" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что предметом спорных сделок является единый комплекс диагностического оборудования, являющийся с точки зрения статьи 134 ГК РФ сложной вещью. При этом заявитель настаивает на том, что неисправность одного датчика (поставленного по расторгнутому судами договору от 13.05.2015 N ДВ4 565) не позволяет использовать по назначению весь аппаратный комплекс в целом, что следует из ответов производителя и официального дилера данного оборудования. Кроме того, ООО "Дельрус-ДВ" фактически был поставлен демонстрационный образец ультразвукового сканера, то есть ранее бывший в употреблении и не отвечающий требованиям качественного товара, что является самостоятельным основанием для расторжения спорных договоров поставки в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ. Использование такого медицинского оборудования с заводским браком противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и может причинить вред пациентам ООО "МДЦ Комсомольск". Поэтому заявитель считает ошибочным утверждение судебных инстанций о возможности использования оборудования без неисправного датчика со ссылками на результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился и выводы по нему в заключении не содержаться. Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, однако судами им дана ненадлежащая оценка. В такой ситуации апелляционный суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. В представленных дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на подписание спорных договоров и доверенностей со стороны ООО "Дельрус-ДВ" и ООО "Дельрус-ДВРЦ" неуполномоченными лицами. Очевидные расхождения в подписях руководителей этих обществ (директоров, ликвидатора) на имеющихся в деле документах, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ничтожности всех спорных сделок в силу статей 166, 168 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, не проверили полномочия представителей указанных обществ и неправомерно допустили их к участию в судебных заседаниях, чем нарушили требования статей 59, 60, 61, 63 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МДЦ Комсомольск" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители ООО "Дельрус-ДВРЦ". При этом представители сторон подтвердили, что продавец предлагал произвести замену неисправного датчика, однако покупатель ответил отказом, поскольку считает все спорное оборудование некачественным, так как оно не является новым.

ООО "Дельрус-ДВ" своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. По сведения ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность ввиду ликвидации, о чем в реестр 26.04.2017 внесена соответствующая запись.

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями между ООО "Дельрус-ДВ" (поставщик) и ООО "МДЦ Комсомольск" (покупатель) заключены три договора поставки:

- от 25.02.2015 N ДВ4 529, предметом которого являются датчик линейный 5-13 МГц в количестве 1 шт., датчик объемный 4-8 МГц (конвексный) в количестве 1 шт., датчик фазированный 2-4 МГц в количестве 1 шт. и источник бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000, выходная мощность 3000 ВА/2100 Вт, диапазон напряжений 154-288 В в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 320 351 руб. 80 коп.;

- от 25.02.2015 N ДВ4 535 в отношении товара "Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS" в количестве 1 комплекта и датчика конвексного 4-9 МГц (микроконвексный) в количестве 1 шт. общей стоимостью 4 312 339 руб. 90 коп.;

- от 13.05.2015 N ДВ4 565 на приобретение датчика конвексного SC1-6 МГц в количестве 1 шт. стоимостью 503 396 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров поставки цена включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки до пункта назначения. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 10% предоплаты, оставшиеся 90% по факту поставки товара в течение 365 календарных дней.

Факт поставки "Дельрус-ДВ" указанного товара подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о его принятии ООО "МДЦ-Комсомольск" без замечаний и возражений.

Между тем в установленный договорами поставки срок покупателем обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 993 363 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору от 25.02.2015 N ДВ4 529 - 1 177 626 руб. 80 коп.;

- по договору от 25.02.2015 N ДВ4 535 - 4 312 339 руб. 90 коп.;

- по договору от 13.05.2015 N ДВ4 565 - 503 396 руб. 40 коп.

Поскольку направленные поставщиком ООО "Дельрус-ДВ" письменные претензии от 19.05.2016 и от 06.07.2016 о погашении основного долга оставлены покупателем ООО "МДЦ Комсомольск" без ответа и добровольного удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о его взыскании и впоследствии переуступил свое право требования ООО "Дельрус-ДВРЦ" в соответствии с договором от 17.03.2017 N 1/03, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство.

ООО "МДЦ-Комсомольск", в свою очередь, ссылаясь на поставку товара бывшего в употреблении, имеющего существенные и неустранимые недостатки, предъявило встречный иск о расторжении спорных договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, от 25.02.2015 N ДВ4 535 и от 13.05.2015 N ДВ4 565.

Как верно определено судебными инстанциями, в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Наряду с этим продавец также обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные статьями 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования покупатель вправе предъявить продавцу в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, в отношении этой части товаров (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статей 480, 519 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом поставщик вправе после получения уведомления о поставке некомплектного товара незамедлительно доукомплектовать его или заменить комплектными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, наличие в гражданском законодательстве норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475, 480, 518, 519 ГК РФ), не ограничивает возможность покупателю реализовать ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 N 5050/13).

В данном случае правоотношения сторон касаются исполнения трех договоров поставки в отношении диагностического медицинского оборудования "Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS" с принадлежностями в составе 5 различных датчиков и источника бесперебойного питания.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", по смыслу статей 160, 434 ГК РФ содержание заключаемой сделки может быть выражено не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Следовательно, в данном случае продавец должен был осуществить единую поставку, оформленную несколькими спорными сделками, и передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), который получен покупателем, что им не отрицается. Замечаний по поставке некомплектного набора товаров со стороны покупателя не имелось.

Спор возник между сторонами в отношении качества поставленного товара, а именно в связи с выходом из строя датчика SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P), являющегося предметом договора от 13.05.2015 N ДВ4 565.

При этом покупатель - ООО "МДЦ Комсомольск" настаивало на том, что выявленные недостатки части поставленного товара (датчика SC1-6) имеют существенный и неустранимый характер, не позволяют использовать по назначению спорное оборудование в целом как сложную вещь и поэтому являются основанием для отказа от оплаты всего поставленного товара и расторжения спорных договоров.

Поставщик - ООО "Дельрус-ДВ", в свою очередь, указывал на имеющуюся возможность замены некачественного датчика и предлагал покупателю допоставить эту часть товара надлежащего качества. Однако последний отказался от замены спорного датчика.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств о качественности поставленного товара суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "МДЦ Комсомольск" назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строймедсервис-ДВ" (эксперт Арутюнян А.Ц.).

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение, в котором отражены следующие выводы по поставленным вопросам:

- непосредственно сам ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX А30 (S/N S0Q4M3HF200008R) дефектов не имеет;

- при проведении исследования (В-режим, PD, CFM, PW, М) всеми подключенными датчиками (конвексный, линейный, внутриполостной, фазированный) ярко выраженные и мешающие исследованию аппаратурные артефакты отсутствуют;

- датчик SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P) имеет три зоны, в которых отсутствует акустическое изображение. Суммарная длина зон составляет 40% от общей рабочей поверхности датчика. Дефект датчика SC1-6 является критическим и неустранимым. Причина возникновения дефекта - заводской брак.

- восстановление некачественного датчика до полностью работоспособного состояния возможно только на заводе изготовителе либо в авторизированной компании.

Оценив указанное заключение в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, арбитражные суды сочли выводы эксперта полными, обоснованными и не противоречивыми, в связи с чем оно признано судами допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты в работоспособности датчика SC1-6 являются существенными и позволяют отказаться покупателю от оплаты поставленного ему товара в этой части.

Поскольку ООО "МДЦ Комсомольск" отказалось от замены некачественного датчика SC1-6, а ООО "Дельрус-ДВ" не возражало против расторжения договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, суды признали требования продавца по первоначальному иску об оплате этого некачественного товара в сумме 503 396 руб. 40 коп. не подлежащими удовлетворению и удовлетворили встречные требования покупателя, расторгнув указанную сделку.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводов и возражений против указанных выводов судов сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ввиду отсутствия недостатков в качестве остального поставленного товара ("Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS", датчик микроконвексный 4-9 МГц, датчик линейный 5-13 МГц, датчик конвексный объемный 4-8 МГц, датчик фазированный 2-4 МГц, источник бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529 и N ДВ4 535 и о наличии неисполненной покупателем обязанности по оплате данного товара. На основании этого суды удовлетворили первоначальный иск на общую сумму 5 489 966 руб. 70 коп. и отказали во встречном иске о расторжении двух названных договоров поставки.

Доводы ООО "МДЦ Комсомольск" о поставке бывшего в употреблении демонстрационного образца рассматривались судами и мотивированно ими отклонены, поскольку условий о поставке нового оборудования спорные сделки не содержали. Достоверных доказательств того, что поставленный товар является некачественным и не пригоден для целей проведения диагностических исследований в деле не имеется. Напротив экспертом подтверждена работоспособность данного оборудования и принадлежностей к нему, за исключением одного спорного датчика.

По этим причинам аналогичные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу (включая экспертное заключение) не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 134 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными. Само по себе наличие у поставленного комплекта товара признаков сложной вещи не влечет расторжения всех сделок по поводу данного товара.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае по смыслу пункта 4 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе был предъявить поставщику соответствующие требования по поводу некачественной части товара. Оснований для отказа от оплаты остальной качественной части товара в данном случае не имелось, поскольку он может использоваться по своему прямому назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ покупатель не доказал невозможность эксплуатации поставленного ему оборудования "Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS" без спорного некачественного датчика SC1-6, притом, что остальные датчики, как и сам сканер, являются работоспособными и позволяют проводить необходимые исследования. Наличие непреодолимых препятствий для замены неисправного датчика или приобретения его у другого поставщика, заявитель жалобы также не подтвердил.

Письма завода изготовителя и официального дилера о необходимости проверки работоспособности всего спорного оборудования в совокупности указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают и выводы судов не опровергают. В данном случае в ходе проведенной по делу экспертизы осуществлена необходимая комплексная проверка как основного сканера, так и каждого датчика к нему в отдельности, что согласуется с рекомендациями указанных заявителем жалобы ответов.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на чем по существу настаивает заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 284, 286 АПК РФ.

С учетом этого ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что использование спорного оборудования с заводским браком будет противоречить положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и может причинить вред пациентам ООО "МДЦ Комсомольск", судом округа отклоняются как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы согласуется с нормами статьи 87, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В данном случае заявитель жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции о наличии недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не заявлял, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам не обосновал. В такой ситуации оснований для назначения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства у суда не имелось.

Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на утверждении о расхождениях в подписях руководителей ООО "Дельрус-ДВ" и ООО "Дельрус-ДВРЦ" на имеющихся в деле договорах и доверенностях, судом округа не принимаются.

Подобные аргументы заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и судами не исследовались, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, требования о признании недействительными сделок предметом настоящего спора не являются и рассматриваются в рамках иного дела N А51-15946/2017.

Оснований для самостоятельного исследования и оценки судом округа указанных заявителем жалобы обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанных заявителем в дополнениях к жалобе нарушений норм процессуального права при проверке полномочий представителей участвующих в деле лиц арбитражными судами также не допущено. Полномочиями по самостоятельному исследованию подлинности учиненных на доверенностях подписей руководителей арбитражные суды не наделены. При проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену этих актов в безусловном порядке (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем кассационная жадоба ООО "МДЦ Комсомольск" удовлетворению не подлежит.

Понесенные сторонами судебные расходы, в том числе, связанные с назначение судебной экспертизы, распределены судами по правилам статьей 106, 110 АПК РФ и в этой части заявителем жалобы доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 N 0000671, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова