Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3617/17 по делу N А73-1148/2017

г. Хабаровск

04 октября 2017 г.

А73-1148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Ю.Г. Литвинцева по доверенности от 21.03.2017 N 8/51д, Н.И. Фёдоровой по доверенности от 16.01.2017 N 8/24д,

от ответчика: А.Е. Ангарской по доверенности от 23.01.2017 N 18/ДСЦБИ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"

на решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу N А73-1148/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, б-р Уссурийский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (ОГРН 1042700129504, ИНН 2721110853, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, оф. 34)

о взыскании 759 314 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (ООО "ДСЦБИ "Маском") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 314 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДСЦБИ "Маском", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, заказчик возражений относительно объемов и качества работ не заявлял; исковые требования направлены на изменение в одностороннем порядке существенного условия контракта о цене работ, ошибка в применении расценок не является основанием для изменения цены контракта; что выводы судов о завышении подрядчиком цены контракта в связи с применением расценки ТЕР11-01-005-01 в акте приемки выполненных работ необоснованны, поскольку цена контракта сформирована самим заказчиком с применением указанного коэффициента и является твердой; заказчик не заявлял требование об установлении стоимости спорного вида работ.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенного 22.01.2014 открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 03.02.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "ДСЦБИ "Маском" (подрядчик) заключен госконтракт N 01221100003013000195-0022389-01.

В соответствии с условиям контракта и технического задания (приложение N 1), подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) капитальный ремонт здания УМВД России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ул. Айвазовского, 3 (пункты 1.1, 2.1.2 контракта), а заказчик - принять их результат и произвести оплату в установленном порядке (пункты 1.1, 4.3 контракта). В пункте 1.2 контракта определены виды, наименование, объем работ и требования к работам, определены техническим заданием.

Цена контракта составила 6 510 000 руб., включая стоимость выполненных работ, строительных материалов, доставки, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, уплата налогов, таможенных платежей, и другие возможные накладные расходы подрядчика, все прочие обязательные платежи (пункты 4.1,4.2, 4.4 контракта).

Оплата осуществляется по факту выполненных работ, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 4.3 контракта).

По акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.05.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 13.05.2014 N 1 работы общей стоимостью 6 510 000 руб. работы приняты.

Оплаты работ произведена заказчиком платежным поручением от 23.05.2014 N 644667 на сумму 6 510 000 руб.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Хабаровскому краю в 2016 году установлено, что в акте приемки выполненных работ от 13.05.2014 N 1 (Раздел 5. Кровля, пункт 51) заказчик необоснованно принял работы по устройству подкровельной пленки в объеме 715 кв. м с применением территориальных единичных расценок ТЕР 11-01-005-01 из сборника N 11 по устройству полов. Поскольку данные работы соответствуют расценке ТЕР12-01-015-03 из сборника N 12 по устройству кровель (с меньшей стоимостью), переплата денежных средств ООО "ДСЦБИ "Маском" составила 759 314 руб. 66 коп.

УМВД России по Хабаровскому краю 11.05.2016 направило в адрес ООО "ДСЦБИ "Маском" претензию N 32/31-986 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установили перечисление истцом во исполнение государственного контракта от 03.02.2014 ответчику оплаты в размере 6 510 000 руб., завышение стоимости работ на сумму 759 314 руб. 66 коп. из-за ошибочного применения расценки, не подлежащей применению, в актах формы N КС-2 объемов и стоимости работ в отсутствие встречного предоставления, признали заявленную сумму неосновательным обогащением и удовлетворили иск.

При этом суды приняли во внимание установление факта завышения стоимости работ в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 13.05.2014 N 1 (Раздел 5. Кровля, пункт 51), согласно которым приняты работы по устройству подкровельной пленки в объеме 715 кв. м с применением территориальных единичных расценок ТЕР 11-01-005-01., которая подлежала применению при выполнении иных работ - по устройству гидроизоляции пола полиэтиленовой пленкой на кутилкаучуковом клее с защитой рубероидом и включает в себя следующие работы: подготовку основания; огрунтовку основания полиэтиленовой пленки; выравнивание резино-битумной мастикой; устройство изоляции из полиэтиленовой пленки; сварка швов; наклейку рубероида по полиэтиленовой пленке и приготовление бутилкаучукового клея.

Поскольку указанные в акте работы подрядчиком не выполнялись и не были предусмотрены техническим заданием, а подрядчик фактически выполнил иную работу по устройству антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки на кровле (прокладочная изоляция из рулонных кровельных материалов в один слой), стоимость которых определил с неподлежащими применению расценками, суды пришли к выводу, что применению подлежала территориальная единичная расценка ТЕР 12-01-015-03 (сборник по устройству кровли).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежат взысканию, а также, что ошибка в применении расценок не является основанием для изменения цены контракта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно стоимость работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) определена контрактом в твердой сумме, которая включала все возможные расходы подрядчика (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с разделом 5 технического задания подрядчик должен был выполнить работы по устройству пленки, которые он и выполнил и отразил объемы в соответствующем акте.

Однако стоимость спорных работ, указанная в акте определена подрядчиком самостоятельно с включением в неё работ, которые фактическим им не выполнялись.

Так, как установлено судами стоимость выполненных работ подлежала определению на основании ТЕР 12-01-015-03 (прокладочная изоляция из рулонных кровельных материалов в один слой), а не на основании примененных заказчиком ТЕР 11-01-005-01, которые применяются к другим видам работ (гидроизоляция полиэтиленовой пленкой на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из условий контракта, в отсутствие встречного предоставления ответчиком на взыскиваемую истцом денежную сумму, истец вправе требовать уплаты неосновательного обогащения.

Довод жалобы о выполнении всего объема работ по контракту также подлежит отклонению судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие им выполнение работ в размере 759 314 руб. 66 коп.

В целом доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а также доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А73-1148/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко