Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3803/17 по делу N А51-4545/2015

г. Хабаровск

04 октября 2017 г.

А51-4545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Р.А. Добрынин, представитель по доверенности от 27.12.2016 N 40

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу N А51-4545/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, город Владивосток, проспект Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, ИНН 7709584895, место нахождения: 105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, 11, корпус 1, комната 6.1-6.2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" (ОГРН 1122540011131, ИНН 2540187340, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Стрелочная, 3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 968/291-529/13

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", общество) о взыскании 5 924 884 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 07.04.2017 в размере 1 251 821 руб. 03 коп. по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 968/291-529/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант".

Решением от 02.05.2017 (с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-77" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскано 2 568 201 руб. 87 коп., из которых 2 124 782 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 443 419 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Принят частичный отказ МКУ "ДСО ВГО" от иска. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 492 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дирекция, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, не были предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем являются дополнительными и не подлежат приемке и оплате. По мнению заявителя жалобы, работы на сумму 2 053 383 руб. 90 коп. ответчиком не выполнялись, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.05.2017, постановления от 28.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-529/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" детского сада на 6 групп по адресу: город Владивосток, улица Баляева, 48 (дополнительные работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 76 711 742 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от цены контракта в размере 76 711 742 руб. в течение 20 дней со дня заключения настоящего контракта.

В разделе 14 контракта согласовано условие об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта размер такого обеспечения составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, которое распространяется на период действия контракта.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта МКУ "ДСО ВГО" платежным поручением от 24.12.2013 N 546 перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-77" аванс в размере 76 711 742 руб., а ООО "СМУ-77" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 47 039 481 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием банковской гарантии МКУ "ДСО ВГО" 02.12.2014 было принято решение N 157 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое было получено ООО "СМУ-77" 10.12.2014.

В дальнейшем МКУ "ДСО ВГО" 16.01.2015 направило в адрес ООО "СМУ-77" письмо N 65 с требованием в срок до 26.01.2015 освободить строительную площадку, провести сверку взаиморасчетов с заказчиком по состоянию на дату вступления решения от 02.12.2014 N 157 в силу, возвратить на расчетный счет заказчика неотработанный аванс и передать объект заказчику по акту приема-передачи.

Оставление ООО "СМУ-77" требования дирекции о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "ДСО ВГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суды на основании экспертного заключения от 10.03.2017 N 46/С-16 сделали вывод о том, что стоимость выполненных работ ООО "СМУ - 77" при строительстве детского сада по улице Баляева, 48 в городе Владивостоке по предъявленным к исследованию спорным объемам работ, указанных в предъявленных актах КС-2 на сумму 6 652 992 руб. 22 коп., составила 4 528 209 руб. 88 коп., поэтому на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 2 124 782 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ "ДСО ВГО", ссылаясь на выполнение обществом ряда работ, не подлежащих оплате, в том числе по актам КС-2 N 5/1 - 5/5, указало на то, что они не предусмотрены муниципальным контрактом от 20.12.2013 N 968/291-529/13, проектно- сметной документацией и являются дополнительными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта при его заключении сторонами согласовано условие об оплате заказчиком фактически выполненных работ в объеме, не превышающем объем, предусмотренный утвержденной рабочей документацией. Работы, не предусмотренные утвержденной рабочей документацией заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Необоснованное превышение подрядчиком объемов работ, установленных рабочей документацией, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Данные условия расторгнутого договора и положения закона, регулирующие правоотношения сторон, подлежали применению при разрешении возникшего между ними спора при установлении факта выполнения работ подрядчиком и объема предоставленного им встречного удовлетворения.

Между тем судами обеих инстанций эти обстоятельства не были учтены.

Вопрос о характере работ, указанных в актах приемки выполненных работ, в том числе в КС-2 в качестве дополнительных, а также о том, были ли они предусмотрены в рабочей документации не исследовался.

Согласование обществом с заказчиком производства таких работ, а также повлекло ли оно увеличение объема работ, предусмотренных контрактом, и его цены с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были ли они необходимы для достижения результата строительства по контракту или имели самостоятельный характер судами не выяснялось.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы в отношении неотработанного ответчиком аванса на сумму 2 053 383 руб. 90 коп., о наличии которого перед истцом общество указало в отзыве на иск от 13.07.2015.

По мнению дирекции, приемка работ на указанную сумму не осуществлялась, их выполнение документально не было оформлено и оно не являлось предметом экспертного исследования.

В судебных актах мотивов отказа во взыскании этой суммы неосновательного обогащения, которую истец считает бесспорной, не содержится.

В связи с тем, то судами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленным в материалах дела доказательствам в полном объеме оценка не дана, вывод судов о стоимости выполненных ответчиком работ по контракту, подлежащих оплате, основанный на экспертном заключении, которое в силу правил статьи 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение и постановление, которыми частично удовлетворены требования МКУ "ДСО ВГО", на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования всех значимых для дела обстоятельств и принятия с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств и с правильным применением норм права, подлежащих применению, законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу о взыскании 2 781 492 руб. неосновательного обогащения, возврата муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока из федерального бюджета 208 678 руб. 23 коп. государственной пошлины оставить без изменения.

В остальном решение от 02.05.2017, постановление от 28.07.2017 и определение от 05.05.2017 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова