Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3724/17 по делу N А51-31154/2016

г. Хабаровск

04 октября 2017 г.

А51-31154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Хлебная база N 38" - Горблянский Д.В., представитель по доверенности от 29.06.2017;

от администрации Уссурийского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу N А51-31154/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" (ОГРН 1022500863417, ИНН 2511039749, место нахождения: 692522, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Резервная, 17)

к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" (далее - заявитель, общество, ООО "Хлебная база N 38") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленного письмом от 28.11.2016 N 16-01/22/13626 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.03.2017 требования общества удовлетворены: отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленный письмом от 28.11.2016 N 16-01/22/13626 признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, администрация обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Хлебная база N38" разрешение на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:630, расположенном относительно ориентира здание административное, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, д. 17. Также с администрации в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта администрации закону и не нарушении им прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 49, 51 ГрК РФ, статью 209 ТК РФ, статью 133.1 ГК РФ, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласилась с необходимостью предоставления обществом положительной экспертизы проектной документации спорного объекта для получения разрешения на строительство и подтвердила законность отказа в его выдаче, так как посчитала, что функциональное назначение некоторых из расположенных на земельном участке объектов требует установления санитарно-защитных зон, а запланированное к строительству здание магазина настолько взаимосвязано с имеющимися на этом же земельном участке объектами, что определяет их как "комплекс объектов производственно-складской базы", требующий при реконструкции проведение государственной экспертизы.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали, что выводы апелляционной коллегии ошибочны, материалами дела не подтверждаются. Напротив, спорный объект отвечает всем условиям, установленным ГрК РФ для осуществления строительства без получения заключения экспертизы, в частности: по функциональному назначению применительно к виду разрешенного использования земельного участка, по площади застройки, и не является составной частью единого производственного комплекса.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142730 обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:630, площадью 262780 кв.м, разрешенное использование: зона коммунально-складской застройки (ПК), для эксплуатации и обслуживания объектов хлебобазы, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Резервная, 17.

На земельном участке размещены, принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости:

- зерносклад N 66 - здание нежилое, одноэтажное, площадью 3749,7 кв. м, инв. N12601, кад.N 25:34:016301:3212 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142692);

- склад N 62, гараж для автопогрузчиков - здание нежилое, одноэтажное, площадью 1022,1 кв. м, инв. N12601, кад.N 25:34:016301:3270, (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142693);

- склад N 22 - здание нежилое, одноэтажное, площадью 2588,10 кв. м, инвентарный N 12601, кад.N.25:34:016301:3271 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142790);

- склад N 16 - здание нежилое, двухэтажное, площадью 416,3 кв. м, инв. N 12601, кад.N. 25:34:016301:1036 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142966);

- гараж, тех.мастерская - здание нежилое, двухэтажное, площадью 907,7 кв. м, инв. N 12601, кад.N 25:34:016301:1040 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142793);

- ВОХР пожарное депо с караульным помещением - здание нежилое, одноэтажное, площадью 352,1 кв. м, инв. N 12601, кад.N25:34:016301:1041 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142791);

- а/м весовая - здание нежилое, одноэтажное, площадью 83,4 кв. м, инв. N 12601, кад.N 25:34:016301:1043 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N 142933);

- домик сторожа здание нежилое, одноэтажное, площадью 15,9 кв. м, инв. N 12601, кад.N25:34:016301:1042 (свидетельство о регистрации права от 15.01.2014 серии 25-АВ N142935).

22.11.2016 через многофункциональный центр (МФЦ) общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (здание магазина), приложив к заявлению: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.01.2014, градостроительный план земельного участка от 21.01.2015, схему планировочной организации земельного участка от 22.11.2016, проектную документацию от 22.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления и документов, администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленное письмом от 28.11.2016 N 16-01/22/13626, ссылаясь на статью 51 ГрК РФ, и указав, что проектная документация разработана на здание, входящие в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, соответственно требуется положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статье. 49 Кодекса.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования заявителя удовлетворил.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение отменила, в удовлетворении требований отказала.

Суд округа считает выводы апелляционного суда ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не основанными на подлежащих применению к спорным отношениям положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, для верной квалификации объекта капитального строительства, как объекта при получении разрешения на строительство которого требуется предоставление заключения экспертизы проектной документации, следует с достоверностью установить, что объект не подпадает под исключения, предусмотренные, в частности, частью 2 статьи 49 ГрК РФ и который также по своему функциональному назначению может быть возведен на имеющемся в распоряжении застройщика земельном участке исходя из правил размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что согласно градостроительному плану земельного участка от 23.01.2015, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:630 в соответствии с утвержденными решением Думы УГО от 20.12.2011 N 505 - НПА Правилами землепользования и застройки УГО, относится к территориальной зоне - "ПР 5 - коммунально-складская зона". К основным видам разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне относятся, в том числе и объекты торгового назначения - предприятия повседневной торговли.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности строительство объекта торговли - магазина допустимо, так как соответствует разрешенному использованию земельного участка, правильны.

Судами установлено, что площадь застройки не превышает 1 500 кв.м, что следует из предоставленного к рассмотрению администрацией в составе пакета документов проекта: строительство капительного объекта (магазина) планируется в виде одноэтажного здания с площадью торгового зала 384,21 кв.м. Вместе с этим, доказательств, подтверждающих, что объект не является производственным объектом, материалы дела не содержат.

Расположенные на земельном участке иные объекты недвижимости (здание-коровник, здание - домик сторожка, здание - склада N 62, гараж для автопогрузчиков, здание - склада N 61, здание свинарника, здание ВОХР пожарное депо с караульными помещениями, здание лаборатория, здание зерносклад и другие) принадлежат обществу на праве собственности и согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 15.01.2017 являются отдельно стоящими объектами недвижимости.

При этом свидетельств фактического использования указанных объектов согласно их наименованию и того, что здания и сооружения технологически связаны между собой, имеют общую инфраструктуру, вопреки утверждению апелляционного суда, материалы арбитражного дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Статьей 133.1 ГК РФ определено, что в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и содержание статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей являющихся единым недвижимым комплексом и в отсутствии доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется. Равно как не имеется оснований для применения СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, спорный объект отвечает условиям, установленным частью 2 статьи 49 ГрК РФ, позволяющим исключить его из объектов, в отношении которых обязательно проведение экспертизы проектной документации.

При установленных обстоятельствах, суд округа признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта - здание магазина по мотиву отсутствия положительной экспертизы проектной документации несостоятелен, не соответствует положениям действующего законодательства, противоречит представленным доказательствам. Выводы апелляционного суда ошибочны, постановление подлежит отмене.

Вместе с этим, суд округа не может согласиться с выбранным арбитражным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных администрацией оспариваемым ненормативным правовым актом способом восстановления прав общества, поскольку полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен, в данном случае, орган местного самоуправления, а необходимый для его получения пакет документов, по утверждению представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, был возвращен обществу совместно с оспариваемым отказом.

В силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав заявителя обязать администрацию Уссурийского городского округа рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:630, расположенном относительно ориентира здание административное, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Резервная, д.17 в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Излишне уплаченная ООО "Хлебная база N 38" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-31154/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 29.03.2017 в части обязания администрации Уссурийского городского округа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" разрешение на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:630, расположенном относительно ориентира здание административное, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Резервная, д.17 изменить.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:630, расположенном относительно ориентира здание административное, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Резервная, д.17 в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО "Хлебная база N 38" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 371 от 08.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев