Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3764/17 по делу N А51-970/2017

г. Хабаровск

04 октября 2017 г.

А51-970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко"

на решение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А51-970/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ОГРН 1042502570770, ИНН 2524100359, место нахождения: 692960, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро - Александровское, ул. Комсомольская, 99)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 29)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее - общество, ООО "ВодЕко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 30.12.2016 N 02-07-559/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вина общества во вмененном правонарушении. В обоснование своей позиции ссылается на то, что виновником в совершении вмененного обществу правонарушения является орган местного самоуправления - администрация района, которая, являясь собственником объектов водоснабжения и водоотведения, должна нести бремя по их содержанию, независимо от того, кому данные объекты инфраструктуры переданы в пользование.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Приводит доводы о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, так как ручей без названия расположен в более 100 метрах от реки, не числится в государственном реестре водных объектов и таковым не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа от 25.10.2016 N 468-КНД в период 31.10.2016 по 28.11.2016 с целью соблюдения ООО "ВодЕко" требований природоохранного законодательства и наличия необходимой разрешительной документации проведена плановая проверка.

Проверкой установлено, что ООО "ВодЕко" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием муниципального имущества, полученного по договору аренды от 25.12.2015 N 11. Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод. ООО "ВодЕко" осуществляет водоснабжение с. Владимиро- Александровское, с. Хмыловка Партизанского района из подземных источников посредством шести скважин, из сетей МУП "Находка-Водоканал" на основании договора от 01.08.2005 N1044 и скважины ООО "Вотэк" договор от 18.12.2014 N 1.

При осуществлении деятельности ООО "ВодЕко" производит сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 1 и выпуску N 2 в водный объект река Партизанская. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 2 в водный объект осуществляется ООО "ВодЕко" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование р. Партизанская N 25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 сроком действия до 16.10.2020. Решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект по выпуску N 1 ООО "ВодЕко" не имеет.

По результатам проверки, выявив факт осуществления ООО "ВодЕко" сброса неочищенных сточных вод от жилмассива ул. Зорге с. Владимиро-Александровское через выпуск N 1 в ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, статей 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), управление составило акт проверки от 28.11.2016 N 468-КНД.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю возбудило в отношении ООО "ВодЕко" дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 28.12.2016 составило протокол об административном правонарушении N 02-07-559/2016, а 30.12.2016 вынесло постановление N 02-07-559/2016 о привлечении ООО "ВодЕко" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации, иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (часть 4 статьи 1 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использования акватории водных объектов; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 14 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акватория определена как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

С учетом изложенного для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм, общество, в период с 31 октября по 28 ноября 2016 года, осуществляя организацию водоснабжения и водоотведения, использовало водный объект без разрешения о его предоставлении в пользование с целью сброса сточных вод, а именно осуществляло сброс сточных вод через выпуск N 1 в ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, без полученного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выявленные административным органом обстоятельства суды правомерно расценили как свидетельствующие о событии и признаках объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере водопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению решения на пользование водным объектом, в материалы дела не представлено, суд округа признает верным вывод судебных инстанций о наличии вины ООО "ВодЕко" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды правильно исходили из того, что общество, являясь лицом, осуществляющим услуги по водоснабжению и водоотведению, пользование в этих целях водным объектом, обязано было оформить правоустанавливающие документы, соответственно, является субъектом правонарушения.

Отклоняя доводы общества, вновь заявленные в кассационной жалобе, суды обоснованно отметили, что отсутствие сведений о спорном водном объекте в государственном реестре не освобождает общество от обязанности по получению разрешения о предоставлении его в пользование. Ручей, впадающий в р. Партизанская, соответствует понятию водного объекта, приведенному в статье 1 ВК РФ, согласно которой водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения - выпуск N 1 в ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, событии административного правонарушения - использование обществом водного объекта без правоустанавливающих документов на право пользования указанным объектом, время совершения - с 31.10.2016 по 28.11.2016.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Нарушения порядка привлечения ООО "ВодЕко" к административной ответственности судами не выявлены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А51-970/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова