Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3809/17 по делу N А51-3588/2017

г. Хабаровск

05 октября 2017 г.

А51-3588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 85;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяобщества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу N А51-3588/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк. О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (ОГРН 1152722001960, ИНН 2722042483, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 17/1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (далее - общество, декларант, ООО "АМУР-ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 25.11.2016 N 26-16/62002, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/010316/0009861 (далее - ДТ N 9861).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены: решение таможенного органа, выраженное в письме от 25.11.2016 N 26-16/62002 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 9861, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АМУР-ИМПОРТ" просит постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, для отказа во внесении изменений в ДТ N 9861 не имелось, поскольку декларантом все требования, предусмотренные данным Порядком соблюдены, а именно: составлено обращение в произвольной форме; указаны регистрационный номер декларации, перечень вносимых в нее изменений, обоснование необходимости внесенных таких изменений с приложением документов; приложены заполненные КДТ, ДТС и их электронные копии.

Ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку второй инстанцией приняты дополнительные доказательства без подтверждения таможней невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание суда округа на выявленные декларантом разночтения и противоположные данные, содержащиеся в решении о корректировке и форме КДТ на начисление корректировки N 10702030/010316/0009861/4 от 22.05.2016.

ООО "АМУР-ИМПОРТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной.

В заседании суда кассационной инстанции представить таможни просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 13.05.2015 N AMUR-AKR-2015, заключенного между компанией "AKRELSITA HOLDINGS LTD" и ООО "АМУР-ИМПОРТ", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: изделия из пластмасс, пленка из полимеров, непористая, неармированная, задекларированный по ДТ N 9861. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 02.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

В ответ на указанное решение общество представило заявление от 29.04.2016 об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов.

Установив, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и 02.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость товаров скорректирована, определена с использованием резервного метода таможенной оценки и принята таможней 22.05.2016.

Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество 22.11.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 9861, путем изменения значений в графах 12, 22, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

По итогам рассмотрения заявления таможенный орган отказал письмом от 25.11.2016 N 26-16/62002 во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в спорную ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АМУР-ИМПОРТ", исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поэтому требования общества о внесении изменений в спорную ДТ признал правомерными.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, в связи с этим сделал вывод о правомерном оставлении таможней без удовлетворения заявления декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Изучение судебного акта суда апелляционной инстанции и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС.

Разделом 4 Порядка N 289 предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Пунктом 17 Порядка N 289 предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка N 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств - членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).

Из подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289 следует, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 22.11.2016 о внесении изменений в графы 12, 22, 43, 45, 46, 47, "В" ДТ N 9861 после выпуска товаров послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

В этой связи апелляционным судом верно отмечено, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.

Признавая решение о корректировке таможенной стоимости законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Кроме того, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Как следует из материалов дела, декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 13.05.2015 N AMUR-AKR-2015, приложения к контракту от 01.10.2015 N 1, от 22.01.2016 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 29.01.2016 N 7315, инвойс от 29.01.2016 N 7315, учредительные документы общества и иные документы согласно описи к ДТ.

Вместе с тем представленные документы, как установил апелляционный суд, не подтвердили согласованность сторонами поставки партии товара, задекларированной в ДТ N 9861, на тех условиях, которые указаны в приложении от 29.01.2016 N 7315 к контракту от 13.05.2015 NAMUR-AKR-2015. В ходе дополнительной проверки таможней установлено значительное отличие заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа. Полученный декларантом запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов с целью устранения возникших сомнений в достоверности таможенной стоимости декларантом не исполнен. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению запроса таможни, обществом не представлены. Отсутствие доказательств оплаты товаров по ДТ N 9861 не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами на его приобретение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом подтверждено несоблюдение ООО "АМУР-ИМПОРТ" требований пункта 4 статьи 65, статьи 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку при таможенном декларировании товаров по ДТ N 9861 в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество документы, устраняющие основания для корректировки таможенной стоимости не представило, необходимые условия для принятия таможней решения о внесении изменений в графы 12, 22, 43, 45, 46, 47, "В" ДТ N 9861 отсутствовали.

На основании изложенного следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что у таможни имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в таможенную декларацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Ссылка общества на несоответствие сведений, содержащихся в форме КДТ N 10702030/010316/0009861/4 от 22.05.2016, сведениям, указанным в решении о корректировке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при обращении в таможенный орган, а также в судах первой и апелляционной инстанций о наличии данного обстоятельства обществом не было заявлено. Судами предыдущих инстанций данный довод не рассматривался.

Учитывая, что дело рассмотрено судом второй инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А51-3588/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2017 N 1600.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова