Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3835/17 по делу N А59-3197/2015

г. Хабаровск

05 октября 2017 г.

А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-3197/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира, 13, офис 4) Пушниковой Юлии Сергеевны

о привлечении бывшего руководителя должником Пака Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "Шахтерская угольная компания", должник, Общество) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 24.09.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 ООО "Шахтерская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Пак Сергея Андреевича (далее - ответчик, Пак С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 067 039,77 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве Общества при возникновении у него признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Ю.С. о привлечении Пак С.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 05.06.2017 и постановление от 28.07.2017 отменить, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пак С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шахтерская угольная компания", удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что анализ выписки по движению денежных средств должника за период 08.05.2014 по 21.02.2015 не может объективно свидетельствовать о стабильной финансовой ситуации должника, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается неплатежеспособность по состоянию на февраль 2015 года. Наличие выставленных в картотеку N 2 счета должника платежных (инкассовых) поручений указывает на невозможность погашения задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Заявитель также указывает на то, что неразумные действия (бездействие) бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств через счет ООО "Восток-1" доказывают намеренный вывод денежных средств Общества; договоры на поставку угля с покупателями не являются доказательствами финансовой стабильности ООО "Шахтерская угольная компания", поскольку указанные договоры заключены формально. Отмечает, что поступившие на расчетный счет должника платежи в сентябре, октябре 2014 года не были направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе и по налогам и сборам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что наличие кредиторской задолженности само по себе не влечет возникновения обязанности руководителя подавать заявление в суд о признании должника банкротом, противоречит статье 2 Закона о банкротстве. Считает, что нестабильность хозяйственной деятельности должника и тот факт, что на ноябрь 2014 года уже имелись предпосылки банкротства, о которых руководитель сообщал учредителю, подтверждается отзывом на решение единственного участника ООО "Шахтерская угольная компания". Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.08.2013 не может свидетельствовать о платежеспособности должника, поскольку стоимость чистых активов должника указана по состоянию на август 2013 года, отчетом об оценке стоимости доли не подтверждена и указана приблизительно, более того, решением арбитражного суда от 14.11.2014 данный договор признан недействительным.

Пак С.А. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на ведение Обществом в 2014 и 2015 годах обычной хозяйственной деятельности по добыче и реализации угля; настаивает на том, что заключенные с покупателями договоры на поставку угля не были формальными, поскольку по ним осуществлялась отгрузка согласно графику по согласованным объемам с угольного склада предприятия. В связи с отсутствием спецтехники Обществом в 2014 году заключены договоры аренды. По счету должника отражено поступление платежей, имелись долги от покупателей, анализ счета опровергает доводы о заведомой неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Сообщает о фактическом отстранении от управления Обществом его учредителем (гражданином Республики Корея) с 06.11.2014 по март 2015 года, что сделало невозможной подачу заявления. Поясняет, что не заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию в связи с незнанием законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2015 директором ООО "Шахтерская угольная компания" на указанную дату с декабря 2013 года являлся Пак С.А.

Конкурсный управляющий, считая, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 10.01.2015 (принимая во внимание дату оставления в силе апелляционным судом решения по делу N А59-277/2014 о взыскании с Общества задолженности в пользу заявителя по делу - 08.09.2014), однако руководитель с заявлением о банкротстве должника в установленный срок, приходящийся на по расчетам заявителя период с 10.01.2015 по 08.02.2015, не обратился, при этом после наступления неплатежеспособности Обществом заключены договоры аренды транспортных средств с аффилированным лицом - ООО "Восток-1", что привело к увеличению текущей и реестровой задолженности в пользу указанного лица (решение от 10.05.2016 по делу N А59-368/2016 и определение от 19.05.2016 по настоящему делу), также не исполнены обязательства в пользу ООО "Сахалин Машинери" (постановление апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А59-1973/2015), в пользу ИП Сергеев Р.А. (решение от 02.03.2015 по делу N А59-6128/2015), по обязательным платежам и взносам (определения от 01.12.2015 и от 25.01.2016 по настоящему делу) - всего на сумму 13 067 039,77 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, учитывая дату вменяемого ответчику нарушения и общие принципы действия закона во времени.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит совокупность следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью Закон о банкротстве в статье 2 подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждено, что к указанной конкурсным управляющим дате - 10.01.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 1 022 905 руб. перед ООО "Лесная компания", которое впоследствии стало заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания".

Однако, как правильно указали суды, факт неисполнения должником обязанности по выплате присужденного к взысканию долга в пользу контрагента сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; необходимым, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга.

В данном случае судебные инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ заключили, что Общество в указываемый заявителем период не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В этой связи установлено, что ООО "Шахтерская угольная компания" в течение 2014 и 2015 годов осуществляло обычную хозяйственную деятельность по добыче угля (этот вид деятельности является основным для Общества), что предполагает возникновение прав и обязанностей и оборот имущества с денежными средствами.

В обозначенный период Общество заключило договоры на поставку угля с покупателями: МУП "Углегорское ЖКХ" на сумму 75 000,21 руб.; ООО "Универсал-3" на сумму 2 690 400 руб.; ООО "Универсал-2" на сумму 8 071 200 руб.; ООО "Тепловик" на сумму 2 690 400 руб., ООО "Север Плюс" на сумму 86 330 000 руб.; МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" на сумму 39 911 520 руб.; в сентябре и октябре 2014 года заключило с ООО "Восток-1" договоры субаренды техники, необходимой для ведения хозяйственной деятельности.

На основании составленного 30.10.2015 специалистом ПФР реестра поступления платежей от страхователя (плательщик - ООО "Шахтерская угольная компания") установлено, что Общество в феврале 2015 года производило выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выписка по операциям на счете Общества, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", за период с 08.05.2014 по 21.12.2015, как выяснили суды, подтверждает проведение в указанный период операций, в том числе по зачислению денежных средств. Так, на счет Общества поступили следующие платежи: 26.08.2014 и 22.09.2014 от ООО "Север Плюс" 400 000 руб. 3 000 000 руб. соответственно в качестве предоплаты по договору поставки угля; 07.10.2010 и 28.10.2014 от ОАО Аэропорт Шахтерск 26 000 руб. и 28 600 руб. за уголь; 22.10.2014 от ООО "Север Плюс" 400 000 руб. за уголь; 30.10.2014 от ООО "Север Плюс" 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки угля; 05.02.2015 от МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" 485 341 руб. в счет расчетов за уголь по договору с ООО "Универсал-2".

Также судами на основании условий договора купли-продажи от 09.08.2013 по отчуждению Обществом 50% доли в уставном капитале и с учетом статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что стоимость частых активов должника на момент заключения данного договора составляла 50 000 000 руб.

На основании установленного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии заведомой неплатежеспособности Общества в указываемый заявителем период (с 10.01.2015 по 08.02.2015).

Иная дата наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, предшествующая фактической дате возбуждения производства по настоящему делу, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве и обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате, не выявлено.

Следовательно, вывод судов о недоказанности факта нарушения со стороны Пак С.А. обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом и отсутствии в связи с этим условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что анализ выписки по движению денежных средств должника за период 08.05.2014 по 21.02.2015 не может объективно свидетельствовать о стабильной финансовой ситуации должника, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается неплатежеспособность по состоянию на февраль 2015 года, отклоняется, поскольку соответствующая выписка представлена за период по 01.09.2016 и из нее видно, что поступления по договорам в пользу Общества имели место и в марте 2015 года, в апреле 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о неразумных действиях (бездействии) бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств через счет ООО "Восток-1" не принимаются как не влияющие на выводы по спору с заявленным основанием, где значимым является вопрос финансовой состоятельности должника, но не правомерность действий руководителя по расходованию денежных средств, принадлежащих возглавляемому им юридическому лицу.

Мнение кассатора о формальном характере договоров на поставку угля с вышеупомянутыми покупателями необоснованно. Доводов и доказательств, свидетельствующих о подписании соответствующих договоров без намерения их исполнения не приведено и не представлено. Реальность договоров, напротив, подтверждается относимостью обусловленного договорами товара к основному виду деятельности Общества, а также фактами оплат, которые нашли отражение в выписке по счету должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поступившие на счет должника платежи не были направлены на погашение кредиторского долга, не опровергает правильности итогового вывода по рассмотренному спору. Суды при рассмотрении заявления приняли во внимание изменяющуюся динамику бухгалтерского баланса должника ввиду осуществления им хозяйственной деятельности, учли структуру долга, а также факт частичного погашения обязательных платежей и обоснованно указали на отсутствие свидетельств заведомой невозможности погасить кредиторский долг.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на картотеку к счету должника, обосновывающие позицию заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности является достаточным условием для возникновения обязанности по подачи заявления должника о своем банкротстве, отклоняются. Суды верно исходили из недопустимости формального подхода к определению состояния должника, при котором он не может исполнить свои обязательства; при ведении хозяйствующим субъектом своей деятельности его финансовое состояние не находится в неизменном состоянии, наличие контрактов подразумевает поступление исполнения, но не исключает просрочки платежей с возможностью их погашения в дальнейшем. В данном случае, как указано выше, суды установили ведение Обществом хозяйственной деятельности, позволяющей ожидать поступлений, достаточных для расчетов с кредиторами.

В отзыве на решение единственного участника Общества, подписанный Пак С.А. (том 1 стр.183) содержится информация в связи с предложенным 28.10.2014 контрактом; в этом отзыве указано на готовность предприятия начать работу по соответствующему контракту при наличии финансирования. То есть данный отзыв не является безусловным свидетельством отсутствия у Общества возможности погасить кредиторские требования, а при ведущейся, как установили суды, основной деятельности, такая возможность до июля 2015 года (до фактического возбуждения дела о банкротстве) не могла быть исключена. В этой связи данный документ, на который заявитель кассационной жалобы ссылается, не принимается в качестве подтверждения излагаемого в жалобе мнения.

То, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахтерская угольная компания" заключен в 2013 году, не означает невозможность учета согласованной в нем стоимости чистых активов Общества. Доводов о значительном снижении стоимости чистых активов в период после августа 2013 года по февраль 2015 года не приведено; непредставление отчета об оценке стоимости доли не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, так как заявленная стоимость согласована покупателем; признание договора недействительным, на что ссылается заявитель жалобы, не является препятствием для учета согласованных условий для целей установления финансового состояния Общества в целом; кроме того, стоимость чистых активов Общества при разрешении спора принята во внимание в совокупности с иными обстоятельствами и, более того, как дополнение к этим обстоятельствам.

Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 05.06.2017 и постановление от 28.07.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А59-3197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин