Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Юлии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4960/2017

на определение от 05.06.2017 судьи Дремовой Ю.А.,

по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Павлюченко Т.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"

о несостоятельности (банкротстве),

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Юлии Сергеевны о привлечении бывшего руководителя Пака Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "Шахтерская угольная компания", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна (далее - Пушникова Ю.С.).

27.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества Пушниковой Ю.С. о привлечении бывшего руководителя должника - Пак Сергея Андреевича (далее - Пак С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 067 039,77 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пушникова Ю.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Согласно апелляционной жалобе анализ выписки по движению денежных средств ООО "Шахтерская угольная компания" за период с 08.05.2014 по 21.02.2015 не может объективно доказывать стабильную финансовую ситуацию должника, так как неплатежеспособность общества имеет место на февраль 2015 года. Считает, что отзыв на решение единственного участника ООО "Шахтерская угольная компания" (т.д. 1 л.д. 183) доказывает нестабильность хозяйственной деятельности должника и тот факт, что на ноябрь 2014 года уже имелись предпосылки банкротства, о которых руководитель сообщал учредителю. Полагает, что течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению не может начинаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 21.12.2016, поскольку именно с указанной даты стало известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2011 ООО "Шахтерская угольная компания" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера: 1116508000124.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором должника с 23.12.2013 и по состоянию на 23.09.2015 является Пак С.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 ООО "Шахтерская угольная компания" на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" от 09.07.2015 признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве на сумму основного долга в размере 1 022 905,8 руб. и 23 082,39 руб. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-277/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (13.05.2016) в реестр включены требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 14 089 945,57 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пак С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указала, что ответчик нарушил обязанность о подаче в установленный срок в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечавшего признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий с учетом письменного пояснения от 20.04.2017 (т.д. 1 л.д. 81) указала, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с 10.01.2015, поскольку к указанной дате истек трехмесячный срок уплаты взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-277/2014 задолженности ООО "Шахтерская угольная компания" перед ООО "Лесная компания" в размере 1 022 905 руб., исчисляемый с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом до 08.02.2015 (в течение месяца с 10.01.2015).

Вместе с тем после вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-277/2014 должник заключил договоры аренды транспортных средств с аффилированным лицом ООО "Восток-1", что повлекло увеличение требований по текущим платежам (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу А59-368/2016) и платежам, включенным в реестр (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по делу А59-3197/2015). Помимо этого должник не исполнил обязательства перед ООО "Сахалин Машинери" (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-1973/2015), перед ИП Сергеевым Р.А. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-6128/2014) 5, а также обязательства по уплате обязательных платежей по налогам и взносам (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015, от 25.01.2016 по делу А59-3197/2015).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую неоднократно (Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 488-ФЗ) вносились изменения.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Пак С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Шахтерская угольная компания" (08.02.2015), а также учитывая дату вступления Закона N 134-ФЗ со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, суд первой инстанции верно определил, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 и 2015 годов должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность по добыче угля, в 2014 -2015 годах заключал договоры на поставку угля с покупателями: МУП "Углегорское ЖКХ" на 75 000,21 руб.; ООО "Универсал-3" на 2 690 400 руб.; с ООО "Универсал-2" на 8 071 200 руб.; с ООО "Тепловик" на 2 690 400 руб., ООО "Север Плюс" на 86 330 000 руб.; МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" на 39 911 520 руб.,; МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения на 75 000, 21 руб.; в сентябре и октябре 2014 года - договоры субаренды техники с ООО "Восток-1" в целях ведения хозяйственной деятельности.

Из предоставленных ответчиком реестра поступления платежей от страхователя ООО "Шахтерская угольная компания" от 30.10.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (т.2 л.д. 57) следует, что обществом в феврале 2015 года выплачено 551 089, 08 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; согласно постановлению УПФР по Углегорскому району от 14.09.2015 (т.2 л.д.58) сумма выплаченных страховых взносов составила 897 552, 02 руб.

По счету должника, открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", отражено поступление платежей в связи с ведением обществом хозяйственной деятельности по добыче угля за период с 08.05.2014 по 21.12.2015:

- 22.09.2014 от ООО "Север Плюс" поступило 3 000 000 руб. как предоплата по договору N 1 поставки угля от 18.08.2014;

- 22.10.2014 от ООО "Север Плюс" поступило 400 000 руб. как оплата счет - фактуры N 4 от 30.09.2014 за уголь;

- 28.10.2014 от ОАО Аэропорт Шахтерск поступило 28 600 руб. за уголь марки Г, согласно счету N 2 от 17.10.2014;

- 30.10.2014 от ООО "Север Плюс" поступил 1 000 000 руб. как предоплата по договору N 1 поставки угля от 18.08.2014;

- 05.02.2015 от МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" поступило 485 341 руб. в счет расчетов за уголь по договору с ООО "Универсал-2".

Анализ банковского счета опровергает доводы конкурсного управляющего о заведомой неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о доказанности убыточности деятельности должника и его неплатежеспособности показателями бухгалтерских балансов за период с 2012 по 2014 годы (отражающими, в частности, увеличение размера заемных средств, кредиторской задолженности, управленческих расходов, уменьшение основных средств) коллегией отклоняются.

Кроме того, из представленного ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахтерская угольная компания" от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 179-180) следует, что стоимость доли в размере 50 % составила 25 000 000 рублей, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что стоимость чистых активов должника на момент заключения договора составляла около 50 000 000 рублей.

С учётом изложенного, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что должник с 10.01.2015 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что он не является директором должника с ноября 2014 года ввиду принятия учредителем общества решения о его увольнении и назначении нового директора, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется решение ООО "Сахалинская торговая компания" (учредителя должника) от 06.11.2014 о прекращении трудового договора с Пак С.А.

Вместе с тем иные представленные по делу доказательства свидетельствуют о продолжении Пак С.А. своей деятельности в качестве руководителя должника после ноября 2014 года. В частности, личная карточка работника Пак С.А. не содержит записи об увольнении в ноябре 2014 года. Из копии трудовой книжки Пак С.А. следует, что он избран на должность директора ООО "Шахтерская угольная компания" 10.12.2013, а уволен 23.05.2016 в связи с ликвидацией предприятия. Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления Пак С.А. о взыскании с ООО "Шахтерская угольная компания" заработной платы и выходного пособия, поданного в Южно-Сахалинский городской суд, в обоснование заявленных требований Пак С.А. ссылается на то, что работал на предприятии в должности руководителя с 10.12.2013 по 23.05.2016. Помимо этого представленная в налоговый орган 27.03.2015 бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Шахтерская угольная компания" за 2014 год подписана Пак С.А. как руководителем. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2015, директором должника с 23.12.2013 является именно Пак С.А.

Ссылка апеллянта на отзыв на решение единственного участника ООО "Шахтерская угольная компания" (т.д. 1 л.д. 183), в котором Пак С.А. сообщает о задолженности предприятия по налогам, заработной плате, аренде техники и о том, что учредитель должника не вкладывает средства в производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом анализа иных имеющихся в деле материалов данный документ не может быть принят в качестве доказательства, достоверно указывающего на неплатежеспособность должника и (или) недостаточность его имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В отношении применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению о привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что Пак С.А. заявлял в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности не подлежит применению.

Вместе с тем коллегия считает необходимым отклонить довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению не подлежит исчислению ранее продажи имущества предприятия (21.12.2016), когда стало известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов. Правовая позиция об исчислении срока исковой давности по искам о субсидиарной ответственности с момента окончания расчетов с кредиторами применима к отношениям, регулируемым статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, который не предусматривал специального срока для обращения в суд, в то время как абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона N 134-ФЗ определяет правило об исчислении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку в вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска заявителем срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в привлечении Пак С.А. к субсидиарной ответственности и в целом доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого определения и не являются основанием для его отмены или изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка