Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3728/17 по делу N А51-29101/2016

г. Хабаровск

05 октября 2017 г.

А51-29101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Верещагина Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/487Д;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;

от Салихова Н.Г. - представитель не явился;

от Салиховой Н.Н. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А51-29101/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третьи лица: Салихов Н.Г., Салихова Н.Н.

о признании недействительным предписания

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - управление) от 30.09.2016 N 348.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салихов Николай Гаянович и Салихова Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при наличии действующего соглашения потребителя и сетевой организации об избрании прибора учета в качестве расчетного, иное лицо не вправе было обращаться с заявлением о введении иного прибора учета. Настаивает на том, что ранее установленный в доме прибор учета был демонтирован, а расчетный прибор учета непригодным не признавался, в связи с чем оснований для признания его показаний недостоверными не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 гражданин Салихов Н.Г. обратился в Артемовский РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" с заявлением о признании индивидуального прибора учета электроэнергии СЭОС-1 Ш N 000775 расчетным и вводе его в эксплуатацию с 12-00 часов 03.06.2016. Заявка получена энергоснабжающей организацией в тот же день (входящий N 1810), однако, в указанный потребителем срок рассмотрена не была, иные дата и время ввода прибора учета в эксплуатацию не определены и не согласованы, техническое состояние индивидуального прибора учета электрической энергии у потребителя не проверено.

В этой связи Салихов Н.Г. 07.06.2016 уведомил исполнителя коммунальной услуги о признании индивидуального прибора учета СЭОС-1 Ш N 000775 расчетным и вводе его в эксплуатацию, так как расчет за потребляемую электроэнергию осуществляется из завышенных показаний расчетного прибора.

06.09.2016 Салихов Н.Г. и Салихова Н.Н. обратились в управление с жалобой по факту нарушения прав потребителей при оказании услуги электроснабжения.

По результатам проведенной в отношении общества проверки по данному факту управлением составлен акт от 30.09.2016 N 348, которым установлено, что последнее, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей, проживающих по адресу: п.Ключевой, ул.Центральная, 37, кв. 1, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает в квитанциях на оплату услуг электрической энергии недостоверную информацию об объеме потребленной электроэнергии и размере платы за данную коммунальную услугу в период с 01.06.2016.

По данному факту управлением 30.09.2016 заявителю выдано предписание N 348 о необходимости прекратить нарушение прав потребителей, проживающих по адресу: п.Ключевой, ул.Центральная, 37, кв. 1, и указывать в платежных документах достоверную информацию об объеме потребляемой электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета СЭОС-1 Ш N 000775 и размере платы за данную коммунальную услугу.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 5 статьи 4 данного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рассматриваемом случае суды верно указали на то, что поставляемая электроэнергия является товаром применительно к положениям пункта 5 статьи 4 названного Закона.

Отношения по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии) регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом реализация указанных правоотношений должна осуществляться также с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права утверждены Правила N 354, в соответствии с подпунктом "г" пункта 34 которых в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При этом положения пункта 33 названных Правил предусматривают право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а"), а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "и").

Как установлено пунктом 81(1) Правил N 354, исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг (пункт 81(2) Правил N 354).

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, в том числе и на территории Надеждинского района в п.Ключевой и именно последнее поставляет приобретенную на оптовом рынке электроэнергию своим потребителям. При этом Артемовский РКЦ филиал ПАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии потребителю Салиховой Н.Н. (лицевой счет 6336658054) и выставляет счета на оплату коммунальной услуги, что свидетельствует о наличии договорных отношений между обществом и потребителями, проживающими по адресу: п.Ключевой, ул.Центральная, 37, кв. 1.

Вместе с тем, как установлено управлением в ходе проверки, заявка потребителя от 01.06.2016 о признании индивидуального прибора учета электроэнергии СЭОС-1 Ш N 000775 расчетным и вводе его в эксплуатацию с 12-00 часов 03.06.2016, поданное в порядке пункта 81 Правил N 354, энергоснабжающей организацией фактически рассмотрена не была; иные время и дата ввода прибора в эксплуатацию не согласованы. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Салиховым Н.Г. уведомления от 07.06.2016 о признании указанного индивидуального прибора учета электроэнергии расчетным и вводе его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 81(2) Правил N 354.

Принимая во внимание, что обществом не учитывались показания индивидуального прибора учета СЭОС-1 Ш N 000775, который в такой ситуации считается введенным в эксплуатацию в силу прямого указания закона с момента подачи соответствующей заявки и расчет за потребленную электроэнергию осуществлялся с превышением объема потребляемой электрической энергии, вывод управления о предоставлении обществом недостоверной информации об объеме потребленной электроэнергии и размере платы за данную коммунальную услугу, что является нарушением пункта 5 статьи 4, статьи 10 Закона N 2300- 1, признан арбитражными судами правильным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что Салихов Н.Г. не является потребителем, а, значит, не имел права на обращение в общество с заявкой о вводе прибора учета в эксплуатацию, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на пункт 2 Правил N 354, а также конкретные обстоятельства настоящего дела. Как установлено судом, Салихова Н.Н. и Салихов Н.Г. являются супругами, проживающими по одному адресу и ведущими совместное хозяйство; Салихов Н.Г. пользуется жилым помещением на основании фактического предоставления супругой, оплачивает счета за потребленную коммунальную услугу, а, следовательно, является потребителем и вправе был обратиться в энергоснабжающую организацию за вводом прибора учета в эксплуатацию.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве расчетного ранее демонтированного прибора учета, отклоняется судом округа как не подтвержденное документально. Так, согласно акту от 30.12.2016 прибор учета СЭОС-1 Ш N 000775 пригоден к использованию, его показания могут быть использованы для расчетов за потребляемую электроэнергию.

Ссылка общества на подписанное ранее между потребителем Салиховой Н.Н. и сетевой организацией ОАО "ДРСК" соглашение о порядке эксплуатации комплекса учета электроэнергии от 07.02.2013 N 743 как препятствующее вводу в эксплуатацию нового прибора учета, также обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа потребителям в реализации права выбора индивидуального прибора учета в качестве расчетного в жилом доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки по заявлению третьих лиц отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании обществом положений Закона N 2300-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии сторон с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А51-29101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 N 21121 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев