Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3576/17 по делу N А73-6389/2016

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А73-6389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: Н.В. Карпушиной по доверенности от 14.08.2017 N 07-22/1011, О.С. Бобровской по доверенности от 01.01.2017 N 07-22/698;

от ответчика: М.П. Шевченко по доверенности от 27.07.2017 N 19-14/307, О.А. Ткаченко по доверенности от 30.08.2016 N 19-14/400, Е.И. Гончара по доверенности от 12.01.2017 N 4-2-10-120;

от третьего лица: К.И. Магдыч по доверенности от 02.05.2017 N 4-2-12-34; Е.В. Гнилицкая по доверенности от 24.04.2017 N4-2-12-28,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу N А73-6389/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51)

к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, место нахождения: 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 47 905 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (АО "Газпром газораспределение ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края о взыскании убытков в размере 47 905 600 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом изменения размера иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован наличием убытков в связи с реализацией в 2014 году сжиженного газа населению для бытовых нужд по регулируемым ценам, установленным Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 20.12.2013 N 39/42 "Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз" населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет по ценам и тарифам).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

АО "Газпром газораспределение ДВ", полагая, что постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало, что оснований для пересмотра тарифного решения либо обжалования его в судебном порядке в течение 2014 года у истца не было по причине определения убытка только по итогам 4 квартала 2014 года в 1 квартале 2015 года; что правовые акты, действие которых прекращено могут быть предметом судебного рассмотрения; истец не мог оспорить недействующий нормативный акт, действия по признанию нормативного правового акта госоргана недействительным не являются обязательным условием для взыскания убытков, возникших в результате принятия такого акта; а также, что убытки от реализации по ценам, установленным постановлением Комитетом по ценам и тарифам, сложились вследствие существенного завышения объемов газа, учитываемых при расчете цен и фактических объемов, реализованных истцом.

Ответчик и третье лицо в отзывах оспорили доводы кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" является газоснабжающей организацией на территории Хабаровского края, для которой постановлением Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2013 N 39/42 "Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") (далее - тарифное решение) установлены розничные цены населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)".

В течение 2014 года истец производил поставку газа по розничным ценам, утвержденным указанным постановлением.

Истец, ссылаясь на отсутствие в Хабаровском крае установленного порядка предоставления субсидий на возмещение убытков (выпадающих доходов) организациям, осуществляющим поставку СУГ населению, возникновение разницы между утвержденной и экономически обоснованной ценой, отражающей реальные затраты энергоснабжающей организации, являющейся убытками, обязанность по возмещению которых возникло у публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктами 2, 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, статьей 26.2, подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ 29.03.2011 N 2-П, пришел к выводу, что возмещение публично-правовым образованием компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, предполагается. Размер экономически обоснованных убытков истца установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы от 29.11.2016, выполненной ООО "ЭнергоКонсалт".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанная правовая позиция к настоящему спору не применима в связи с отсутствием как таковой межтарифной разницы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", пунктов 4, 5, 6 Методических указаний N 129-э/2, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний N 129-э/2).

Осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом общества.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как установлено апелляционным судом, в период 2014 года АО "Газпром газораспределение ДВ" поставляло населению Хабаровского края сжиженный газ по тарифам, установленным тарифным решением населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)", в котором не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.

В связи с чем, по настоящему спору истец по требованию о компенсации выпадающих доходов в связи с тарифным регулированием обязан был доказать, что Комитетом по ценам и тарифам использовался иной, отличный от метода экономически обоснованных затрат, метод при расчете тарифа на газ.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что при установление тарифов на сжиженный газ для населения на 2014 год Комитетом не применялся метод экономически обоснованных затрат и тарифы установлены ниже экономически обоснованных, и учитывая не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке тарифное решение, в отсутствие причинно-следственной связи между тарифным решением и финансовым результатом истца.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения учтено, что эксперты исходили из представления истцом достоверной информация. В основу анализа документов положен метод экономически обоснованных расходов, с учетом отнесения расходов на регулируемый вид деятельности, что предусмотрено Методическими указаниями N 129-э/2; выводы экспертов сделаны на основании представленных истцом документов и документов, дополнительно запрошенных экспертами в процессе работы. Также из экспертного заключения не следует, что заявленные обществом для установления тарифов расходы были признаны Комитетом обоснованными, но сокращены по причине превышения тарифов установленных предельных индексов изменения цен (тарифов).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Судебный акт, в соответствии с которым спорное тарифное решение признано незаконным по причине неправомерного отклонения Комитетом части заявленных истцом при установлении тарифов затрат, как экономически необоснованных и не связанных с регулируемым видом деятельности, а также завышения Комитетом прогнозного объема реализации газа, отсутствует.

Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно, в том числе, при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).

Рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом довод истца об оставлении Комитетом при установлении тарифа на 2016 год без рассмотрения вопроса о включении убытков за 2014 год, что в нарушение пункта 11 Методических указаний N 129-э/2 лишает общество возможности реализовать свое право на покрытие убытков в соответствии с предусмотренным Методическими указаниями N 129-э/2 механизмом, так как в пояснительной записке к предложению по корректировке утвержденного тарифа на реализацию СУГ населению Хабаровского края на 2016 год истец сам исключил сумму убытков прошлых лет в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оспаривания тарифного решения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспаривание тарифного решения не требуется только в случае, если при установлении тарифов применялся отличный от метода экономически обоснованных затрат метод ценового регулирования.

В целом доводы заявителя, включая довод о возникновении убытков вследствие существенного завышения объемов газа, учитываемых при расчете цен и фактических объемов, реализованных истцом при установлении цен Комитетом по ценам и тарифам, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов опровергающих правильность выводов арбитражного апелляционного суда в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А73-6389/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева