Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-4053/17 по делу N А51-3834/2016

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А51-3834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Луговой И.М., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу N А51-3834/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Гарбуз М.Н., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Глебовым Д.А., Култышевым С.Б., Синицыной С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Гелей Сергея Юрьевича

к администрации города Владивостока

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительный кооператив "Волга"

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Гелей Сергей Юрьевич (ОГРНИП 309253724300021, ИНН 253702609438; далее - ИП Гелей С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в здании - боксы N N 303 и 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе "Волга", расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и гаражно-строительный кооператив "Волга".

Решением суда от 15.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 N Ф03-462/2017 названные решение от 15.08.2016 и апелляционное постановление от 29.11.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, в связи с чем определением от 21.06.2017 прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 указанное определение от 21.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с вынесенными при повторном рассмотрении дела судебными актами и считает выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несоответствующими фактическим обстоятельства дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам процессуального права.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.03.2014), и указывает на наличие в деле доказательств коммерческого использования спорного объекта. Кроме того, администрация в жалобе приводит доводы по существу спора и полагает, что в данном случае право собственности предпринимателя на самовольную постройку не может быть признано судом, поскольку она фактически расположена на территории общего пользования в границах красных линий зоны объектов автомобильного транспорта (Т.3).

ИП Гелей С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Настаивает на том, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не носит экономического характера. При этом указывает на использование спорного имущества по назначению (хранение личного автотранспорта), тогда как доказательств обратного в дело не представлено, в том числе по запросу суда. В связи с этим им предпринимаются меры по обращению в суд общей юрисдикции по вопросу о легализации спорного объекта.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в суд округа не направили. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Гелей С.Ю. по договору аренды от 15.12.2015 N 28-Ч-21515 на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015 площадью 212 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 40, ГСК "Волга", имеющий вид разрешенного использования и целевое назначение "для строительства и дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей" (пункт 1.1 договора).

На данном участке находятся принадлежащие предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 два обособленных нежилых помещения в здании - боксы N N 303 и 304 в ГСК "Волга", лит. А, общей площадью 17,5 кв.м каждый, расположенные в районе здания по ул. Кирова, 40 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 07.05.2013 серии 25-АВ N 020505 и серии 25-АБ N 959970, соответственно.

По утверждению истца спорные гаражные боксы в 2002 году были реконструированы предыдущим собственником путем надстройки второго этажа.

Вместе с тем разрешительная документация (на проведение реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию) отсутствует, в выдаче таких разрешений администрация истцу отказала (ответ от 11.09.2015).

Поскольку иной возможности подтвердить право собственности на реконструируемый объект недвижимости во внесудебном порядке не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении спора суды обеих инстанций установили, что спорные гаражные боксы приобретались истцом как физическим лицом для личного использования, земельный участок под ними предоставлен истцу на основании договора от 15.12.2015 N 28-Ч-21515 для дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью целей. Кроме того, согласно полученной судом первой инстанции информации от КГУП "Приморский водоканал" договоры на водоснабжение в целях эксплуатации автомойки с истцом в период с мая 2015 года по май 2017 года не заключались.

С учетом этих обстоятельств суды, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ и разъяснениями абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" пришли к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец не использует спорный объект в целях занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли.

Между тем, судебные инстанции, прекращая производство по настоящему делу, в данном случае не учли следующего.

Рассматриваемый по настоящему делу спор возник вследствие реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, право собственности на который в измененном виде он просил признать на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре ВС РФ от 19.03.2014 при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В данном случае требования по настоящему спору предъявлены истцом как предпринимателем в феврале 2016 года. Следовательно, принимая во внимание наличие у истца на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, значимым для определения подведомственности арбитражному суду данного спора является вопрос об использовании или возможном использовании спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

При этом в ходе первоначального рассмотрения спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что актом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 28.05.2015 о выявлении самовольно занятых земельных участков подтверждено наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015, предоставленном предпринимателю для эксплуатации капитальных кооперативных гаражей, спорного объекта, фактически представляющего собой 2-этажную автомойку площадью застройки около 50 метров.

На этом основании судебные инстанции сделали вывод, что в результате произведенной реконструкции нежилых помещений - гаражных боксов, истцом изменены их технические параметры и создан новый объект недвижимости в виде автомойки.

Обстоятельства, отраженные в акте проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 28.05.2015, истцом не были опровергнуты при первоначальном рассмотрении спора.

Судом округа в постановлении от 07.03.2017 N Ф03-462/2017 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмечено, что факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению в качестве автомойки не является квалифицирующим признаком для признания его самовольной постройкой исходя из правой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-140.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, иск предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, фактически используемую в коммерческих целях, принят арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности. При этом не имеет правового значения, кем непосредственно велась предпринимательская деятельность в спорном объекте, лично истцом или другими лицами.

По смыслу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу.

Настоящее дело после возбуждения производства рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, после чего было направлено на новое рассмотрение для выяснения и исследования всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Само по себе отсутствие при новом рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества продолжает использоваться в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью, не могло служить основанием для прекращения производства по делу. Изменение фактического использования гаражных боксов для хранения личного автотранспорта после возбуждения производства по делу не исключает дальнейшего рассмотрения настоящего спора по существу, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу в данном случае у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу с учетом указаний, отраженных в постановлении суда округа от 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А51-3834/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

И.М. Луговая В.А. Гребенщикова