Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3821/17 по делу N А24-5376/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А24-5376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 судьи Т.А. Арзамазовой, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями А.С. Шевченко, Д.А. Глебовым, С.М. Синицыной

по делу N А24-5376/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304410134200762, ИНН 410101786405)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304414135800851, ИНН 410500078027)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 9 249 980,79 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибалюк Сергей Дмитриевич (далее - Кибалюк С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Владимировичу (далее - Новиков В.В., ответчик) о взыскании 9 249 980,79 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кибалюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правоотношения между истцом и ответчиком отвечают признакам простого товарищества, а именно: доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), распределению прибыли и убытков, наличие общей долевой собственности. Выводы судов обеих инстанций о наличии фактически сложившихся правоотношениях, направленных на осуществление совместной деятельности истца и ответчика по договору простого товарищества опровергаются материалами дела, в том числе отсутствием письменного договора простого товарищества. По мнению заявителя, данные выводы ошибочны, основаны исключительно на отзыве ответчика без документального подтверждения его возражений, и на устных пояснениях последнего, выраженных в судебных заседаниях, а также на свидетельских показаниях, противоречат нормам глав 9, 27, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 162 ГК РФ. Кроме того, поскольку договор простого товарищества между Кибалюком С.Д. и Новиковым В.В. в установленном законом порядке заключен не был, то последний не обладал доверенностью на совершение сделок с третьими лицами от имени остальных товарищей ввиду их фактического и юридического отсутствия, что также подтверждает отсутствие совместных закупок товаров у поставщиков (третьих лиц). Отмечает, что не поручал Новикову В.В. ведение дел в магазине истца, закупать товары и т.д. Также указывает, что истцом представлены документальные доказательства того, что ответчик причинил имущественный вред Кибалюку С.Д., что подтверждается изъятием денежных средств и товаров у истца.

На кассационную жалобу поступил отзыв Новикова В.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Кибалюк С.Д. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кибалюк С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2000 с основным видом деятельности по коду 47.52.2 "Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах".

Новиков В.В., в свою очередь, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.1995 с основным видом деятельности по коду 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", а также рядом дополнительных видов деятельности, в том числе по кодам 46.73.4 "Торговля оптовая лакокрасочными материалами" и 47.52.2 "Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 41 АА N 021099 Кибалюку С.Д. принадлежит гаражный бокс N54 площадью 53,7 кв.м. в ГСК N100, инвентарный номер 496, литер А, этаж 1, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского. Указанный гаражный бокс используется истцом в качестве магазина "Автокраски".

На основании договора от 05.10.2007 N 8/2008 Кибалюк С.Д. передал в аренду Новикову В.В. часть указанного бокса общей площадью 16,7 кв.м.

Стоимость аренды составила 3 000 руб. за один квартал (пункт 3.1 договора). Договор заключен сторонами на срок с 05.10.2007 по 04.10.2008.

По окончании срока действия указанного договора сторонами был заключен новый договор от 05.10.2008 N 8/2009 на срок до 04.10.2009.

В соответствии с договором от 28.12.2012 N 1/2013 часть бокса N 54 общей площадью 16,7 кв.м. передана истцом в безвозмездное пользование ответчика на срок по 31.12.2014.

Согласно приказу от 04.08.2014 N 1-п истцом 04.08.2014 произведено комиссионное опломбирование магазина для проведения инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включен истец, лицо, осуществляющее полномочия продавца-консультанта магазина с совмещением должности администратора, материально-ответственного лица, а также ответчик.

По результатам проведенной инвентаризации истец пришел к выводу о недостаче в кассе магазина наличных денежных средств на сумму 2 476 465 руб., а также об отсутствии в магазине товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 773 515,79 руб.

Полагая, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, истец 02.11.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате 9 249 980,79 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества, что подтверждается совместным использованием гаражного бокса N 54, совместной закупкой товаров, а также доверительным характером взаимоотношений, при которых истец, уходя в отпуск, поручал ведение дел в магазине "Автокраски" ответчику, в том числе выплату заработной платы работникам магазина, о чем имеются платежные ведомости за июнь-июль 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора, были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, а также пояснениям самих сторон и свидетелей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при фактическом наличии между сторонами правоотношений простого товарищества ответчик имел право на получение части прибыли, а также на получение части имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

Статьей 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Установив, что договор простого товарищества в письменной форме сторонами не заключен, арбитражные суды, руководствуясь статьями 252, 1048 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, верно указали, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежала распределению поровну. При этом ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что прибыль от совместной деятельности делилась с истцом пополам, следовательно, ответчик имел право на получение половины денежных средств, поступивших в качестве прибыли в период, обозначенный истцом как период возникновения недостачи.

Также судами установлено, что ответчик в ходе рассмотрения спора факт раздела товара не отрицал, настаивая на наличии у него права на раздел общего имущества, пояснив, что разделил имеющийся товар поровну и забрал причитающуюся ему часть.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца.

При этом судами учтено, что истец основывает свои требования на документах, составленных в одностороннем порядке после прекращения ответчиком совместной деятельности.

Между тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, из представленных истцом в материалы дела пояснений свидетелей усматривается, что до августа 2014 года проверки в магазине "Автокраски" не проводились, в связи с чем установить реальное количество того или иного товара, а также его принадлежность сторонам, которые осуществляли деятельность в одном гаражном боксе, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар закупался ответчиком от своего имени, следовательно, суды правомерно отметили, что отсутствуют основания считать, что спорный товар находится в собственности истца и правомерно отражен в инвентаризационных документах. Доказательства того, что денежные средства на покупку товара передавались истцом ответчику для закупки спорного товара, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а также недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств и товарно-материальных ценностей за счет истца, при этом размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию, документально не подтвержден.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А24-5376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов