Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3831/17 по делу N А51-26834/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А51-26834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Лапкин М.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8273

от ООО "Детский спортивный центр Олимп": Андронова Д.Н., представитель по доверенности без номера от 14.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу N А51-26834/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" (ОГРН 1132536005579, ИНН 2536264175, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 12, кв. 40; далее - ООО "ДСЦ Олимп", общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 в размере 711 135 руб. 35 коп. за период с 20.07.2015 по 30.11.2016, неустойки в сумме 54 970 руб. 04 коп. за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2017 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 названное решение от 11.04.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 18 259 руб. 72 коп., а также неустойка в сумме 1 456 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемое постановление от 21.07.2017 отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 11.04.2017.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении апелляционной инстанцией ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, существенным образом повлиявших на итоговый результат рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет арендной платы по спорному договору осуществлен им в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поэтому у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для самостоятельного применения понижающего коэффициента для целей перерасчета взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки. При этом заявитель считает, что апелляционным судом неверно применен коэффициент инфляции, предусмотренный Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 (далее - Методика N 152).

От ООО "ДСЦ Олимп" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ОЛИМП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 20.07.2015 по 19.07.2018 переданы нежилые помещения общей площадью 113,90 кв.м (в здании Лит. А, номера на поэтажном плане: 7-10,15,20,21, этаж 1), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 15а, для использования в целях: "организация спортивного клуба с осуществлением учебно-тренировочной, соревновательной, физкультурной и воспитательной деятельности".

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2016.

Указанное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 25-АБ N 866690, а также выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором в порядке, предусмотренном главой 3 Договора "Платежи и расчеты по договору".

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 40 733 руб. 84 коп. без учёта НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора и приложение N 2 к нему).

При этом арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Полагая, что арендная плата вносилась ООО "ДСЦ Олимп" несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, Управление направило в адрес общества письмо (предупреждение) от 18.05.2016 N 28/6-3637, в котором предложило погасить имеющийся долг, а также начисленную на него неустойку в течение 7 дней с момента получения предупреждения.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования обществом не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным имуществом, счел заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае при заключении спорного договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения действующих на тот момент муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что отражено в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 утверждена Методика N 152, согласно разделу 2 которой она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.

Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УМС г. Владивостока предоставило расчет задолженности ответчика, согласно которому размер ежемесячного платежа определен по условиям договора аренды от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 в сумме 40 733 руб. 84 коп. в период до 01.03.2016 в сумме 45 581 руб. 17 коп. в период с 01.03.2016. При этом истец при расчете применил корректирующий коэффициент равный 1.

Вместе с тем ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, настаивал на необходимости применения при расчете арендной платы по спорному договору корректирующего коэффициента равного 0,02. В подтверждение правильности своей позиции ответчиком в материалы настоящего дела представлены: Устава ООО "ДСЦ Олимп", согласно которому основными его уставными целями являются осуществление деятельности в области спорта, деятельности детских спортивных организаций, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, деятельности спортивных объектов и др.; копии договоров на обучении в спортивной студии, копии книги регистрации учеников, из которых следует, что в арендуемых помещениях действует спортивная студия по обучению фитнес-аэробике, а также художественной гимнастике и черлидингу детей в возрасте от 5 до 12 лет. Условия договора аренды о целевом назначении арендуемых помещений в полной мере соответствуют основного виду деятельности общества.

Спорный корректирующий коэффициент 0,02 установлен Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" в отношении детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций (пункту 3 приложения).

Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184 дано толкование строки 3 приложения к Решению N 173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

Оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ДСЦ Олимп" относится к организациям, которым предоставляется льгота в виде установления корректирующего понижающего коэффициента к размеру арендной платы, поскольку деятельность ответчика направлена на занятие детей физической культурой и спортом.

При этом доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционной инстанции, Управлением в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным апелляционная инстанция самостоятельно произвела расчет арендных платежей по спорному договору аренды, в результате которого определила, что в период с 20.07.2015 по 29.02.2016 арендная плата по названной сделке составляла 1 114,82 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,12, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871); а с 01.03.2016 по 30.11.2016 - 1 113,83 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,119, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831).

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.07.2015 по 30.11.2016 определен апелляционной инстанцией равным 18 259 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по уплате арендных платежей, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения ООО "ДСЦ Олимп" к ответственности.

Далее апелляционная инстанция, руководствуясь положениями названных норм материального права, учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды, а также принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика обоснованного ходатайства о снижении размера пени, удовлетворила заявленные УМС г. Владивостока требования на сумму 1 456 руб. 99 коп. с учетом ранее установленного судом размера задолженности по арендной плате.

В целом указанные выводы апелляционного суда в части конкретной суммы основного долга и размера штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении соответствующих норм материального права и разъяснений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о соответствии расчета арендной платы действующим нормативным правовым актам органов местного самоуправления отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,02 основана на неверном толковании и понимании Управлением положений действующего законодательства и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в процессе его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Позиция заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом коэффициента инфляции также не принимается, поскольку расчет суда не противоречит положениям Методики N 152 и сделан с применением соответствующих коэффициентов, утвержденных постановлениями администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 и от 21.03.2016 N 831.

В целом все доводы жалобы УМС г. Владивостока касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по настоящему делу апелляционного постановления, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Позиция заявителя жалобы в части необоснованного принятия апелляционной инстанцией новых доказательств по настоящему делу также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку эти обстоятельства в силу разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А51-26834/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова