Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3727/16 по делу N А59-954/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А59-954/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Шамина А.М.: Дмитриевой А.С. - представителя по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Шамина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 N Ф03-3146/2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Кондратьева Я.В.)

по делу N А59-954/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заявление акционерного общества "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б) задолженности и процентов согласно заключенному меморандуму по исполнению дрифтерной деятельности в сезоне 2010 года

Акционерное общество "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" (далее - общество Маруго Фукуяма Суйсан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии от 17.10.2013 по делу N 15(ВА)2012 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б; далее - фирма "Тинар", должник) в пользу заявителя задолженности в размере 407 633 906 (четыреста семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шесть) японских иен и неустойки в размере 6 (шести) процентов с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 заявление общества Маруго Фукуяма Суйсан удовлетворено - предписано признать и привести в исполнение решение Отделения в городе Вакканае Окружного (местного) суда Асахикавы (Япония) от 17 октября 2013 года по делу N 15(ВА).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы фирмы "Тинар", определение от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы фирмы "Тинар" на принятые по делу судебные акты первой и третьей инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.07.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился Шамин Алексей Михайлович с кассационной жалобой на определение от 08.06.2016.

Определением окружного суда от 26.07.2017 кассационная жалоба Шамина А.М. возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, Шамин А.М. в жалобе, принятой к производству суда округа, просит определение от 26.07.2017 отменить, повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы Шамина А.М. Указывает на то, что принятые по делу судебные акты повлекли возбуждение дела о банкротстве в отношении фирмы "Тинар", в рамках которого конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника с Шаминым А.М. и Шаминой О.А.; в обоснование заявления положено наличие установленного по настоящему делу долга. Указывает на то, что не является директором фирмы "Тинар" с 13.06.2013, противоположное указание в оспариваемом определении суда кассационной инстанции необоснованно. Считает, что факт рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы одного лица не может вести к отказу в реализации права на обжалование судебного акта другим лицом, приводящим иные доводы в обоснование незаконности судебного акта (что имеет место в рассматриваемом деле). Считает, что суд кассационной инстанции не дал оценки доводам Шамина А.М. с учетом правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, представителем Шамина В.А. приведены доводы в поддержку излагаемой в жалобе позиции.

Проверив законность определения от 26.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

По общему правилу статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуются в порядке кассационного производства вынесенные судом первой инстанции приказы, решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (статья 290 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 289 АПК постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Установлено, что кассационная жалоба Шамина А.М. на определение суда от 08.06.2017 поступила в окружной суд 12.07.2017. Между тем к указанной дате кассационное производство по проверке соответствующего определения по кассационной жалобе участника спора состоялось и завершено принятием постановления от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016).

При таких обстоятельствах вывод суда третьей инстанции о том, что кассационная жалоба подана Шаминым А.М. на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, является верным, а возврат этой жалобы заявителю со ссылкой на статью 281 АПК РФ - правомерным.

При этом наличие или отсутствие у Шамина А.М. статуса директора фирмы "Тинар" на дату оспаривания определения от 08.06.2016 не влияет на правильность вывода относительно возможности обжалования судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем соответствующий довод жалобы во внимание не принимается.

Доводы заявителя жалобы, основывающиеся на позиции о возникновении у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по причине того, что обжалуемый судебный акт противопоставляется в ином споре по требованию, предъявленному к нему, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В данном случае Шамин В.А. обжалует судебный акт, уже являвшийся предметом проверки первой кассации. Ситуации, применительно к которым сформулированы правовые подходы в указываемом заявителем жалобы постановлении высшей судебной инстанции, предполагают наличие необжалованного судебного акта в вышестоящих инстанциях, отсутствие проверки в связи с признанием/отказом от иска, завершение спора примирением; вместе с тем возможность проверки судебного акта инстанцией, уже этот акт проверившей в полном объеме, в приведенных подходах не подразумевается. То, что спор рассматривался без учета доводов, о которых говорит новый заявитель жалобы, не влечет возможность повторной проверки, поскольку статьей 6 АПК РФ презюмируется законность судебных актов, что достигается правильным применением норм права к установленным обстоятельствам при том, что значимые для конкретного спора обстоятельства подлежат установлению в ходе производства по делу (статьи 168, 185 АПК РФ); законность судебного акта суда первой инстанции (определения от 08.06.2016) в данном случае подтверждена при его пересмотре в кассационном порядке, в том числе с учетом статей 242-244 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве фирмы "Тинар", производство по которому возбуждено по заявлению кредитора - общества Маруго Фукуяма Суйсан (дело N А59-3856/2016), рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок должника, в том числе сделки по приобретению Шаминым А.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Берег", созданного в результате реорганизации в форме выделения из фирмы "Тинар" (судебное разбирательство по этому спору отложено в настоящее время судом первой инстанции до 27.10.2017). Как видно из заявления об оспаривании сделки, приложенного к рассматриваемой жалобе, сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Шаминым А.М. как директором и единственным учредителем фирмы "Тинар" на момент принятия решения о реорганизации последнего в форме выделения новых юридических лиц правила, предписывающего при состоявшейся реорганизации ставить единственным учредителем нового юридического лица реорганизуемое общество; на то, что при наличии значительного долга в пользу общества Маруго Фукуяма Суйсан, подтвержденного определением от 08.06.2016 по делу N А59-954/2016, произошла реорганизация с наделением новых юридических лиц имуществом реорганизованного лица; на сохранение Шаминым А.М. фактического контроля над фирмой "Тинар" после переоформления им уставного капитала на третье лицо и ухода с должности директора. То есть наличие долга не значится в качестве основного довода при заявлении о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 26.07.2017 о возвращении кассационной жалобы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 N Ф03-3146/2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу Шамина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин