Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3811/17 по делу N А51-4483/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А51-4483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от АО "Банк Интеза": Орлова Сергея Николаевича - по доверенности от 29.03.2017 N 23-В-17;

от ООО "Форвард": Сафронова Станислава Викторовича - по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу N А51-4483/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г.Москва, пер.Петроверигский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1072536000349, ИНН 2536181507, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Красного Знамени, 86А), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1052502178300, ИНН 2511024830, место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137)

о взыскании 176 735 379 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к акционерному обществу "Банк Интеза", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА"

о признании недействительным договора ипотеки

третьи лица: Дёмин Алексей Алексеевич, Гальченко Ирина Муминовна

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее - общество "МЕТА", заемщик) 176 735 379 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание-магазин, назначение: нежилое. площадь: 3167,5 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард", залогодатель), установив начальную продажную цену 78 559 200 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9488 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, д.137, принадлежащее на праве собственности обществу "Форвард", установив начальную продажную цену 14 579 200 руб.

Обществом "Форвард" заявлен встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 07.07.2015 N 611958.0008000.01/З-1, заключенного между обществом "Форвард" и Банком.

Определением суда от 27.04.2016 встречный иск общества "Форвард" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дёмин Алексей Алексеевич (далее - Дёмин А.А.) и Гальченко Ирина Муминовна (далее - Гальченко И.М.).

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25884/2015 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Форвард", оформленного протоколом от 16.06.2015, об одобрении договора залога недвижимого имущества общества, заключенного между Банком и обществом "Форвард" в обеспечение исполнения обязательств общества "МЕТА" по договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита от 17.06.2015 N 611958.0008000.01.

Определением от 10.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, с общества "МЕТА" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 176 735 379 руб. 26 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга и 6 735 379 руб. 26 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск общества "Форвард" удовлетворен, договор ипотеки от 07.07.2015 N 611958.0008000.01/3-1, заключенный между обществом "Форвард" и обществом "Банк Интеза", признан недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28) указывает на то, что общество "Форвард" не представило доказательств заключения договора ипотеки с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Форвард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, выслушав представителей Банка и общества "Форвард", Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между Банком и обществом "МЕТА" (заемщик) был заключен договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 611958.0008000.01 (далее - кредитный договор от 17.06.2015), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит с определенным по соглашению сторон кредитным лимитом на основе срочности, платности и возвратности, а заемщик - своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банку издержки и расходы по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредитный лимит по кредитному договору составляет 170 000 000 руб., кредит предоставляется траншами. Транш предоставляется только при условии заключения отдельного дополнительного соглашения и только после его заключения (пункт 5.1 договора).

Между Банком и обществом "МЕТА" заключены дополнительные соглашения от 09.10.2015 N 18, от 12.10.2015 N 19, от 13.10.2015 N 20, от 15.10.2015 N 21, от 20.10.2015 N 22, от 21.10.2015 N 23, на основании которых заемщику предоставлен кредит в общей сумме 170 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами определена сторонами по отношению к каждому из траншей в дополнительных соглашениях и составила в каждом случае 15,15 процентов годовых.

Перечисление Банком обществу "МЕТА" заемных средств в размере 170 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 17.06.2015 между Банком и обществом "Форвард" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.07.2015 N 611958.0008000.01/З-1 (далее - договор об ипотеке от 07.07.2015), зарегистрированный в установленном законом порядке 08.07.2015, согласно которому общество "Форвард" передаёт Банку в залог следующее имущество:

- здание-магазин, назначение: нежилое, площадью 3167,5 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Чичерина, д. 137;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9488 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137 (далее - заложенное имущество).

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 пункт 3.1 договора об ипотеке от 07.07.2015, касающийся оценки заложенного имущества, изложен в новой редакции.

Кроме того, 17.06.2015 в целях обеспечения исполнения обществом "МЕТА" обязательств по кредитному договору от 17.06.2015 между Банком и Дёминым А.А. был заключен договор поручительства N 6111958.0008000.01/П-1.

Ссылаясь на то, что общество "МЕТА" не исполнило предусмотренные кредитным договором от 17.06.2015 обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество "Форвард" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора ипотеки от 07.07.2015 недействительным, обосновывая свои требования заключением указанного договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2015, взыскал с общества "МЕТА" сумму основного долга в размере 170 000 000 руб., процентов в размере 6 735 379 руб. 26 коп. При этом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи с признанием недействительным договора об ипотеке от 07.07.2015 в рамках рассмотрения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 3 постановления ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.

Судами, исходя из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса, справки о балансовой стоимости имущества общества "Форвард" по состоянию на 30.06.2015, установлено, что стоимость передаваемого обществом "Форвард" в залог по договору об ипотеке от 07.07.2015 имущества составляет 72,04 процентов стоимости имущества, принадлежащего залогодателю.

Указанное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) договор об ипотеке от 07.07.2015 является для залогодателя крупной сделкой, соответственно подлежал одобрению общим собранием участников общества "Форвард".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу N А51-25884/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение внеочередного общего собрания участников общества "Форвард", оформленное протоколом от 16.06.2015, которым было одобрено заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств общества "МЕТА" по кредитному договору от 17.06.2015, признано недействительным (ничтожным).

В рамках рассмотрения дела N А51-25884/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Форвард" от 16.05.2015, в частности установлено, что подписи от имени участников общества Пинчук Ольги Сергеевны, Матузного Алексея Николаевича, Симакова Сергея Сергеевича, Симаковой Софьи Сергеевны, Сон Владимира Хангиевича, расположенные в графе "Подписи участников Общества" на четвертом листе протокола внеочередного общего собрания участников общества "Форвард" от 16.06.2015 выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подлинных подписей.

Кроме того, как следует из заключения от 17.11.2016 N 878/01-3, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени генерального директора общества "Форвард" Гальченко И.М. в дополнительном соглашении от 21.07.2015 N 1 к договору об ипотеке от 07.07.2015, выполнена не Гальченко И.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Помимо названного судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нотариального удостоверения решений внеочередного общего собрания участников общества "Форвард", оформленных протоколом от 16.06.2015, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) влечет ничтожность этих решения (пункт 107 постановления ВС РФ N 25).

При оценке доводов залогодателя о невыгодности оспариваемой сделки суды пришли к выводу о заключении договора об ипотеке от 07.07.2015 вопреки интересам общества "Форвард" в целях выбытия имущества данного юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществом "Форвард" по договору об ипотеке от 07.07.2015 было получено какое-либо встречное предоставление, а также, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества или сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 3 постановления ВАС РФ N 28, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, у общества "Форвард" при заявлении встречного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовала необходимость предоставления доказательств заключения договора об ипотеке от 07.07.2015 с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления ВАС РФ N 28, при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Судом апелляционной инстанции в ходе оценки добросовестности Банка сделан вывод о том, что последний, действуя в качестве залогодержателя, изучив переданные ему документы, включая протокол общего собрания участников общества "Форвард", учитывая очевидность нотариального удостоверения факта принятия участниками решения (при наличии такого), мог и должен был установить нарушение порядка одобрения крупной сделки, ничтожность представленного решения об одобрении крупной сделки.

В этом случае, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок залога, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, касающуюся надлежащего одобрения спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания участников общества "Форвард" с удостоверением результатов собрания согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 71 постановления ВС РФ N 25, пункта 3 постановления ВАС РФ N 28, установив, что договор ипотеки является крупной для общества "Форвард" сделкой, решение внеочередного общего собрания участников общества "Форвард" об одобрении договора об ипотеки, оформленное протоколом от 16.06.2015, является ничтожным, а также то, что Банк должен был знать о совершении сделки, по сути, с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, обоснованно признали договор об ипотеке от 07.07.2015 недействительным (ничтожным), сделав вывод, что в таких условиях первоначальный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.07.2015, в силу его недействительности, удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах решение от 20.06.2017 и постановление от 04.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А51-4483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин