Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3642/17 по делу N А73-18048/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А73-18048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"

на решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу N А73-18048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко;

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040, место нахождения: 681070, Хабаровский край, р-н Комсомольский, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151, место нахождения: 249000, Калужская область, р-н Боровский, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3)

о взыскании пени в размере 389 079, 27 руб., штрафа в размере 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ООО КМДК "Союз-Центр") с иском о взыскании по муниципальному контракту от 05.04.2014 N 57ЧС пени в размере 389 079,27 руб. и штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КМДК "Союз-Центр", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подписанные сторонами акты приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 подтверждают исполнение договора строительного подряда в установленные сроки; оспорил выводы суда о лишении актов доказательственной силы в связи с их заверением со стороны заказчика печатью "Для документов", так как они содержат все необходимые реквизиты и подписаны обеими сторонами; а также выводы судов о том, что начальник отдела капитального строительства В.М. Перфильев не имел полномочий на совершение действий, связанных с получением документов в рамках исполнения контракта указал, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны 19.09.2014 в дату их оформления, в момент подписания работы выполнены, что следует из указанного в них периода выполнения работ; что в актах по формам КС-2 и КС-3 отсутствуют подписи и печати администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО "Плитспичпром" (исполнитель) 05.04.2014 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (протокол от 25.03.2014 N 4) заключен муниципальный контракт N 57ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству, проектированию, проведению экспертной оценки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края" осуществить передачу построенных жилых помещений, соответствующих Технической части (Приложение 1), общей площадью, указанной в Технической части, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписного акта приема-передачи жилых помещений.

Цена контракта составила 99 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30.08.2014.

По состоянию на 30.08.2014 сторонами подписаны справки по форме КС-3 от 25.04.2014 N 1, от 12.05.2014 N 2, от 22.05.2014 N 3, от 11.06.2014 N 4, от 17.06.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 28.07.2014 N 7, от 04.08.2014 N 8, от 28.08.2014 N 9, от 26.08.2014 N 10 на общую сумму 61 919 438,46 руб., и на 19.09.2014 подписана справка N 1 на сумму 23 580 561,54 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 2 стороны согласовали уменьшение цены контракта до 89 820 000 руб.

Согласно письму Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 21.01.2015 N 15-18/177 общий объем работ, который необходимо выполнить исполнителю по контракту, составляет 85 500 000 руб.

ЗАО "Плитспичпром" исполнило обязательства по контракту в полном объеме на сумму 85 500 000,00 руб. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 19.09.2014, в связи с чем, срок выполнения работ со стороны исполнителя нарушен на 20 дней.

Также ЗАО "Плитспичпром" не исполнило пункт 11.20 контракта, по которому обязалось передать муниципальному заказчику в течение 3 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Администрация письмом от 20.02.2015 N 15-18/685 потребовала ЗАО "Плитспичпром" уплатить пени за нарушение сроков окончания работ по контракту в размере 389 079,27 руб. и штрафа за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, и документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в размере 850 000 руб.

ЗАО "Плитспичпром" 01.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО КМДК "Союз-Центр".

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в разделе 18 контракта.

Расчет пени и штрафа осуществлен истцом в соответствии с пунктами 18.3-18.5 контракта, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), действовавшего в исковой период.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе условия договора с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3 и акты приёмки объекта капитального строительства, пришли к выводу, что ответчик (подрядчик) выполнил работы за пределами установленного срока и нарушил пункт 11.11 контракта по предоставлению экземпляра исполнительной документации.

При этом суды исходили при взыскании пени из того, что ответчик представил акты по формам КС-2 и КС-3 после окончания срока выполнения работ 19.09.2014 с 20-дневной просрочкой исполнения обязательства, и при взыскании штрафа из того, что пункт 6 в дополнительном соглашении от 21.02.2015 N 3 о возложении на исполнителя обязанности на ответчика по предоставлению полного комплекта исполнительной документации на построенные индивидуальные жилые дома свидетельствует о неисполнении пункта 11.11 контракта.

Вместе с тем суды обеих инстанций, делая выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (пени и штрафа), при рассмотрении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которыми также определен порядок их заполнения.

Дополнительные разъяснения по порядку оформления этих форм содержатся в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной отчетности для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Для оформления приемки законченного строительством объекта в целом подлежат составлению акты по форме N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" либо форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-3 от 25.04.2014 N 1, от 12.05.2014 N 2, от 22.05.2014 N 3, от 11.06.2014 N 4, от 17.06.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 28.07.2014 N 7, от 04.08.2014 N 8, от 28.08.2014 N 9, от 26.08.2014 N на общую сумму 61 919 438,46 руб., подписаны сторонами до 30.08.2014, то есть до окончания срока работ.

Акт N 1 по форме КС-3 на сумму 23 580 561,54 руб. подписан позднее 19.09.2014, но с указанием отчетного периода с 05.04.2014 по 30.08.2014, что свидетельствует о выполнении выполнения работ в период до 30.08.2014.

Акты по форме КС-2 подписаны 19.09.2014 сторонами также с указанием отчетного периода до 30.08.2014 (с 05.04.2014 по 30.08.2014).

Согласно разъяснениям в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

В пункте 11.18 контракта сторонами согласовано, что окончательная сдача объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства.

В данном случае стороны составили во исполнение договора 20.08.2014 именно акты приемки объекта капитального строительства.

Наличие на актах оттиска печати "Для документов", проставленных заказчиком в нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением главы муниципального района, не является основанием для признания документов недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. Данные акты подписаны от имени администрации теми же лицами, что и муниципальный контракт. О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

Наличие замечаний выявленных в ходе приемке, отраженных в некоторых актах приемки объекта капитального строительства, не свидетельствует о непринятии работ в целом. Последствия нарушения качества результата работ в зависимости от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми, определены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суды оценили акты по форме КС-2 и КС-3 в отдельности, исходя лишь из даты составления актов по форме КС-2, и не дали оценки собранным доказательствам по делу в совокупности, с учетом указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 отчетных периодов, без исследования и оценки содержания актов приемки объекта капитального строительства, в связи с чем, судебная коллегия не может поддержать выводы судов о наличии просрочки в исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф, как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий и подлежит взысканию при нарушении подрядчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств), в связи с чем, у истца, как заказчика, наступает право требовать оплаты штрафа.

Истец обосновал иск о взыскании штрафа именно неисполнением обязанности ответчиком (подрядчик) по передаче муниципальному заказчику в течение 3 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Однако установление сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения срока для предоставления полного комплекта исполнительной документации на построенные дома, при наличии в материалах дела реестра исполнительной документации о передаче подрядчиком исполнительной документации заказчику по каждому индивидуальному жилому дому в трех экземплярах, не свидетельствует о нарушении подрядчиком именно пункта 11.20 контракта по непредставлению одного экземпляра исполнительной документации.

Оценка указанного реестра произведена судами без учета статей 182, 402 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а также без учета разъяснений в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судами не учтено, что именно это лицо принимало участие при приемке каждого индивидуального жилого дома от имени Администрации, а в силу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в с силу статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А73-18048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко