Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-2998/17 по делу N А73-16154/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А73-16154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания": Бармин М.Н. представитель по доверенности от 01.12.2015 N 259;

от Хабаровской таможни: Волохова А.А. представитель по доверенности от 15.09.2017 N 05-38/126, Бурлака И.Ю. представитель по доверенности от 17.01.2017 N 05-38/18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А73-16154/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, д. 6-А, оф. 327, далее - декларант, АО "Сталепромышленная компания", АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/150616/0003651 (далее - ДТ N 3651).

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

АО "Сталепромышленная компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного решения таможенного органа от 26.08.2016 незаконным. По убеждению подателя жалобы, основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3651, отсутствовали, поскольку таможней не доказано то, каким образом взаимосвязь сторон внешнеторговой сделки повлияла на цену названных товаров. В ответ на решение таможенного органа о проведение дополнительной проверки от 16.06.2016, как настаивает АО "СПК", были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность использования первого метода определения таможенной стоимости; даны мотивированные пояснения о невозможности представления отдельных документов, из перечня запрошенных таможней.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 N SPK-Amur-15.01, заключенного между иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD и АО "Сталепромышленная компания", в адрес последнего на условиях поставки DAP ГРОДЕКОВО ввезен товар "трубы из стального сплава, изготовитель: TIANJIN YUANTAI DERUN PIPE GROUP CO., LTD", задекларированный по ДТ N 3651. Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлен соответствующий пакет товаросопроводительных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлена вероятность занижения таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с возможным наличием взаимосвязи продавца и покупателя; принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.06.2016, которым декларанту предложено в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 12.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе относительно того, являются ли продавец, покупатель взаимосвязанными лицами и повлияла ли указанная взаимосвязь на цену сделки.

Письмом от 25.07.2016 АО "СПК" представило таможенному органу дополнительные документы и пояснения в обоснование правомерности определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 3651 по первому методу, а также сообщило, что продавец и покупатель взаимосвязанными лицами не являются.

По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что АО "Сталепромышленная компания" и Trading company "Amur-SFH" CO., LTD являются взаимосвязанными лицами и названная взаимосвязь, в отсутствие доказательств обратного и с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, повлияла на цену, уплаченную за ввезенный по ДТ N 3651 товар, принял решение от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в вышеуказанной ДТ; декларанту предложено определить таможенную стоимость по третьему методу.

Не согласившись с названным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, АО "СПК" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования обществу отказал, признав доказанным наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по спорной ДТ, ввиду того, что взаимосвязь между продавцом и покупателя повлияла на стоимость сделки, а доказательств обратного АО "Сталепромышленная компания" в установленном порядке не представило.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Как установили судебные инстанции из материалов дела, одним из признаков недостоверности заявленных АО "СПК" сведений о таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 3651 товары, ставшим основанием для проведения таможней дополнительной проверки и последующего принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2016, явились выводы о наличии взаимосвязи между декларантом и иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD, которая повлияла на цену сделки, что подтверждается имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией в отношении однородных товаров.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Пунктом 3 статьи 4 Соглашения оговорено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, согласились с таможенным органом в том, что АО "СПК" и иностранная компания Trading company "Amur-SFH" CO., LTD по смыслу положений пункта 1 статьи 3 Соглашения являются взаимосвязанными лицами; указанное обстоятельство наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по внешнеэкономической сделке, в рамках которой по спорной ДТ N 3651 ввезен товар, АО "Сталепромышленная компания" по тексту кассационной жалобы подтверждает.

Как верно указали судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Соглашения, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу при условии наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем возможно лишь в том случае, если такая взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате по внешнеэкономической сделке, что будет доказано декларантом и не опровергнуто таможенным органом.

Таможней по результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 3651, выявлено отклонение в меньшую сторону таможенной стоимости ввезенных товаров над таможенной стоимостью однородных товаров за сопоставимый период.

В этой связи, по обоснованным суждениям судов, таможенный орган, обнаружив подобного рода отклонение, а также признаки наличия взаимосвязи между иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD и АО "СПК", о чем последний при таможенном декларировании не заявил, правомерно решением о проведении дополнительной проверки от 16.06.2016 предложил представить необходимые пояснения для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости по первому методу.

Вместе с тем, как отметили судебные инстанции, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта и наличия признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, АО "СПК" в предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения порядке мотивированно не оспорило.

Учитывая изложенное, по верным и мотивированным выводов судов, первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3651, применяться АО "Сталепромышленная компания" не мог, поскольку таможня, в отсутствие опровержений декларанта, исходя из имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, установила и доказала, что взаимосвязь между АО "СПК" и иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD могла повлиять на цену внешнеэкономической сделки.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали декларанту в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3651.

Довод подателя кассационной жалобы о достаточности представленных при таможенном декларировании документов для цели определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 3651 товаров по первому методу заявлен без учета положений статьи 4 Соглашения в части, касающейся условий применения первого метода определения таможенной стоимости при взаимосвязанности продавца и покупателя.

В целом все доводы декларанта, в том числе суждения о недоказанности таможней наличия влияния взаимосвязи между АО "СПК" и иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" на цену товара, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена АО "СПК" по платежному поручению от 28.07.2017 N 21481 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А73-16154/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.07.2017 N 21481.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая