Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3742/17 по делу N А51-7529/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А51-7529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вдовиной Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2017 N 183; Щеголевой Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.06.2017

по делу N А51-7529/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1152508000150, ИНН 2508000565, место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 10/318)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным отказа

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, декларант, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям на товары N N 10702020/210116/0000944 (далее - ДТ N 0944), N 10702030/260116/0003486 (далее - ДТ N 3486), N 10702030/191115/0072813 (далее - ДТ N 72813), N 10702020/031115/0033889 (далее - ДТ N 33889), выраженного в письме от 01.03.2017 N 25-33/12348.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 заявленные требования общества удовлетворены: решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 01.03.2017 N 25-33/12348 по ДТ NN 0944, 3486, 72813, 33889, признано незаконными как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Азимут" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 0944, 3486, 72813, 33889, окончательный размер которых таможне предложено определить на стадии исполнения судебного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, судом допущено неправильное толкование частей 1, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, установленного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Не согласилась таможня с выводом суда о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию. Указывает на то, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный срок, установленный частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

По мнению таможни, письмо о возврате обществу без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также считает, что в рамках настоящего спора судом не все обстоятельства, выявленные таможенным органом при осуществлении дополнительных проверок и послужившие основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 0944, 3486, 72813, 33889, оценены.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 - 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), определениях от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости.

ООО "Азимут", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

28.09.2017 в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 04.10.2017 После объявленного перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя таможенного органа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ноябре 2015 года и в январе 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 03.07.2015 N BHVT-03/07/2015 и от 04.02.2015 N AZT-0215, на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезены товары на условиях поставки CFR, FOB, EXW. Товары задекларированы по ДТ NN 0944, 3486, 72813, 33889, таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения решениями от 03.11.2015, 20.11.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 дополнительной проверки, в соответствии с которыми декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решениях.

Во исполнение указанных решений общество представило имеющиеся у него документы.

Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его применения и 02.12.2015, 22.01.2016, 29.02.2016, 06.03.2016 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

22.02.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 0944, 3486, 72813, 33889, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), бухгалтерские документы и документы об оплате. В качестве основания для внесения изменений общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 01.03.2017 N 25-33/12348.

ООО "Азимут", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив письмо от 01.03.2017 N 25-33/12348 как отказ в возврате данных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности факта излишней уплаты обществом таможенных платежей, признав, что у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, не имелось. При этом суд указал на представление обществом полного пакета документов при декларировании ввезенных товаров. Неисполнение декларантом запросов таможенного органа о представлении дополнительных документов, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов, расценены судом как недостаточные основания для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, делая вывод о незаконности решений о корректировке, суд указал на нарушение таможней принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не могут быть признаны основанными на полном, всестороннем и правильном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В рассматриваемом случае доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей основаны на несогласии общества с решениями о корректировке таможенной стоимости. Оценивая данные решения как незаконные и необоснованные, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный её перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2015, 20.11.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 товаров, ввезенных по ДТ N N 0944, 3486, 72813, 33889, явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товаров, цена которых значительно выше стоимости товаров. Кроме того, обществом не представлены по запросу таможенного органа документы, объясняющие такое отличие.

Как следует из обжалуемого судебного акта, данное основание корректировки таможенной стоимости товаров судом первой инстанции не проверено. Факт значительного отклонения цены ввезенного товара от проверочных величин и причины такого отклонения не исследованы. Примененная таможней для сравнения информация на предмет сопоставимости с ввезенными товарами не проанализирована. Причины неисполнения декларантом запросов в этой части, а также непредставления данных документов при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в рассматриваемых декларациях, не выяснены.

Делая вывод о представлении декларантом экспортной декларации с иными реквизитами, суд первой инстанции не указал - в рамках какой дополнительной проверки данный документ представлен декларантом, не сопоставил сведения, содержащиеся в экспортной декларации, со сведениями, заявленными обществом, не приобщил к материалам дела копию экспортной декларации и её заверенный период.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда о том, что отклонение цены ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в рассматриваемом случае не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости нельзя признать основанным на установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда о несоблюдении таможенным органом установленного пунктом 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и необоснованном использовании резервного метода сделаны без учета фактического содержания оспариваемых декларантом решений о корректировке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам и основанный на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017 по делу N А51-7529/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев