Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3888/17 по делу N А51-6260/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А51-6260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: М.А. Половникова, представитель по доверенности б/н от 30.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу N А51-6260/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429, место нахождения: 660056, Красноярский край, город Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 2Ж, офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1102536008772, ИНН 2536232590, место нахождения: 690021, Приморский край, город Владивосток, улица Олега Кошевого, 5, помещение 3)

о взыскании 7 759 482 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (далее - ООО "Сибаэроинж-Проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании задолженности по договору от 03.12.2015 N 03-12/15-ПР в размере 6 495 627 руб. 10 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 383 501 руб. 84 коп. и пени в размере 880 353 руб. 47 коп.

Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМК" в пользу ООО "Сибаэроинж-Проект" взыскано 6 495 627 руб. 10 коп. основного долга, 381 683 руб. 32 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 880 353 руб. 47 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 495 627 руб. 10 коп. за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 782 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СМК", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Сибаэроинж-Проект" обязанности по передаче результата выполненных работ. Указывает на некачественность выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно не принято во внимание заявление ООО "СМК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибаэроинж-Проект" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "СМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Сибаэроинж-Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.04.2017, постановления от 12.07.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "СМК" (подрядчик) и ООО "Сибаэроинж-Проект" (субподрядчик) заключен договор N 03-12/15-ПР о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция аэропорт Никольское, Камчатский край (Корректировка проекта)", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы составляет 9 993 753 руб. и включает НДС (18%) в сумме 1 524 470 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется уплатить аванс в размере 30% не ранее пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии поступления денежных средств от генеральной подрядной организации на основании выставленного счета, что составляет 2 998 125 руб. 90 коп. и включает НДС (18%) в сумме 457 341 руб. 24 коп. Остальная часть цены работы оплачивается подрядчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Во исполнение условий договора ООО "СМК" перечислило на расчетный счет ООО "Сибаэроинж-Проект" денежные средства в размере 2 998 125 руб. 90 коп. в качестве аванса.

Выполнение ООО "Сибаэроинж-Проект" работ в полном объеме оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 N 16.

Платежным поручением от 13.12.2016 N 214 ООО "СМК" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 6 495 627 руб. 10 коп. ООО "Сибаэроинж-Проект" 14.07.2016 направило в адрес ООО "СМК" претензию N 197 с требованием об ее уплате в срок до 25.07.2016.

Оставление ООО "СМК" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сибаэроинж-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Сибаэроинж-Проект" работ по договору от 03.12.2015 N 03-12/15-ПР на сумму 9 993 753 руб. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 N 16, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Судами установлено, что ООО "СМК" выполненные и принятые работы оплачены в размере 3 498 125 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ООО "СМК" перед ООО "Сибаэроинж-Проект" составила 6 495 627 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ООО "СМК" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ООО "Сибаэроинж-Проект" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 746, 758 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 495 627 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия на стороне ООО "СМК" задолженности по оплате выполненных ООО "Сибаэроинж-Проект" работ в размере 6 495 627 руб. 10 коп., подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства ООО "СМК", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени, предварительно проверив расчет пени и признав его достоверным, а также предусмотрев возможность их начисления по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя требования о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции Закона N 315-ФЗ, могут применяться к правоотношениям, возникшим до 31.07.2016.

Поскольку ООО "Сибаэроинж-Проект" обратилось за взысканием законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 01.08.2016, суды, учитывая, что с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действует в иной редакции, не подлежащей применению к правоотношениям с указанной даты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части в размере 381 683 руб. 32 коп. за период с 14.01.2016 до 01.08.2016.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Сибаэроинж-Проект" обязанности по передаче результата выполненных работ и ненадлежащем их качестве отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и документально неподтвержденные.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "СМК" ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 06.04.2017 также не следует, что представитель ООО "СМК" заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приводил контррасчет неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован. Кроме того, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А51-6260/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов